Дело № 2-502/2011 11 февраля 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий (бездействий) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области К.С.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Х.Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области К.С.А. по исполнительному производству №. В обоснование заявления указали, что на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист ВС № Ломоносовского районного суда г.Архангельска о взыскании в пользу заявителя с М.С.В. (должник) задолженности по кредиту в размере 1 271 2652,38 рублей, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Полагают, что по истечении 4 месяцев судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые результативные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности недвижимое имущество на которое судом обращено взыскание, не передано на реализацию специализированной организации. В связи с чем, взыскатель считает, что старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска К.С.А. незаконно, без объективных уважительных причин не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с нарушением установленного законом двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.
Заявитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления без участия их представителя.
Судебный пристав-исполнитель К.С.А., исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв о несогласии с заявлением. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю (С.Н.А.) поступил исполнительный лист № Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с М.С.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности в сумме 1 271 652 руб. 38 коп. В исполнительном документе указано заложенное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный М.С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, адресатом не был получен и возвращен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Начальник отдела, или и.о. начальника отдела осуществляет организационное и методическое руководство деятельности судебных приставов-исполнителей.
Представитель УФССП по Архангельской области Н.Р.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем Х.Е.А. проводятся все необходимые исполнительные действия, оснований для признания незаконным ее бездействия не имеется, исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска К.С.А. не является надлежащей стороной по делу.
Определением суда к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Х.Е.А.
Судебный пристав-исполнитель Х.Е.А., которой в настоящее время переданы материалы исполнительного производства, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что меры по исполнению требований исполнительного документа приняты в полном объеме. До настоящего времени установить местонахождение должника не представилось возможным, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, в связи с чем решение суда не исполнено. Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебной практики, если в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились предписанные законом исполнительные действия, при этом несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностного лица, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, то судебный пристав-исполнитель не может быть привлечен к ответственности, установленной законодательством за бездействие должностного лица. В настоящее время готовится заявление в суд, выдавший исполнительный документ в порядке ст. 64 Закона о выдаче разрешения на вскрытие <адрес>.
Должник М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, где не проживает.
В порядке ст. 50 ГПК РФ должнику М.С.В. назначен адвокат.
Представитель М.С.В., адвокат П.Е.А. с заявлением не согласилась.
Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № Ломоносовского районного суда, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику стало о нем известно.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № Ломоносовского районного суда г.Архангельска поделу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.С.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности в сумме 1 271 652,38 рублей, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - <адрес>.
На момент обращения Заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и рассмотрения дела решение суда не исполнено.
Согласно материалам исполнительно производства, судебным приставом проводились следующие действия, направленные на исполнение решения суда:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие органы в отношении должника М.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, возвращен конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный М.С.В. по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес>, в связи с истечением сроков хранения.
Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу <адрес>, однако застать М.С.В. по данному адресу не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие Акты имеющиеся в материалах дела (л.д. 24, 28,30,32, 37). При этом Должнику оставлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 29,36,38), однако М.С.В. от явки уклонялся.
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен другой адрес возможного проживания М.С.В. - <адрес>. По данному адресу судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялись выходы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют составленные и имеющиеся в материалах дела акты «Совершения исполнительских действий» (л.д.31, 35). Установить факт проживания М.С.В. по указанному адресу не представилось возможным. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.
По информации, полученной из Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы поступали из Архангельского филиала ОАО «Урало-Сибирский банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос ОАО «Урало-Сибирский банк», на который ответ получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения вышеуказанной организации. В ходе проверки установлено, что М.С.В. в данной организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе М.С.В. к судебному приставу-исполнителю, осуществить привод не представилось возможным согласно имеющегося в материалах исполнительного производства рапорта судебного пристава по ОУПДС Б.В.М.
С учетом вышеизложенных действий судебного пристава, судом ставятся под сомнение доводы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вынесенного судебного решения.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что необходимые для исполнения упомянутого исполнительного документа меры судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты. То обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом работа по установлению места нахождения должника проводилась постоянно.
В адрес должника направлялись предупреждения о негативных последствиях неисполнения решения суда, с предупреждением о возможности привлечения М.С.В. к уголовной ответственности.
Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах).
Вместе с тем, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Помимо изложенного, суд учитывает и обстоятельство, что розыскное дело в отношении должника не заводилось, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрен розыск должника в данном случае.
Статьей 65 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что и.о. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска К.С.А. допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество М.С.В. и взыскании суммы долга.
В рассматриваемом споре и.о. старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска К.С.А. является ненадлежащей стороной по делу.
В силу ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, начальник отдела, или и.о. начальника отдела осуществляет организационное и методическое руководство деятельности судебных приставов-исполнителей.
При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что судебным приставом-исполнителем К.С.А. ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска были допущены незаконные действия либо бездействия в отношении представленного взыскателем на исполнение исполнительного документа.
Оценив представленные участниками исполнительного производства доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания и для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Х.Е.А. незаконным.
Суд приходит к выводу, что судебныйпристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действует в рамках закона, принимает меры к своевременному, полному исполнению исполнительного документа и на момент рассмотрения настоящего спора в суде планируется подготовка документов и заявления в суд, выдавший исполнительный лист, с последующим направлением на утверждение методическим советом, чтобы в данной ситуации разрешили принудительно, без согласования с М.С.В., вскрыть его квартиру, на которую обращено взыскание.
В связи с чем, заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Х.Е.А. не подлежит удовлетворению.
В силу анализа вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению и требование об обязании и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области К.С.А. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,254 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об оспаривании действий (бездействий) об оспаривании действий (бездействий) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области К.С.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Х.Е.А. отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.