Дело №2-735/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец К.С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 616 рублей 44 копеек, 1500 рублей расходов по экспертизе, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля под управлением водителя Б.Р.М., его автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Б.Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Ю. по доверенности, доводы иска поддержал. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не сообщил.
Третье лицо Б.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.
По определению суда, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, водитель Б.Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в <адрес> при затрудненном встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, остановившийся у края проезжей части, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности и допустил столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Б.Р.М. Наличие вины в действиях К.С.А., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Б.Р.М. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 18 185 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «АрхПромЭкспертиза» П.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 801 рубль 44 копейки, стоимость оценки 1500 рублей. Отчет был предоставлен ответчику истцом.
Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Отчет оценщика ООО «АрхПромЭкспертиза» П.А.М. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.
Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Доказательства, свидетельствующего об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 15 116 рублей 44 копейки (31 801 рубль 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей + стоимость оценки 1500 рублей - 18 185 рублей выплаченного страхового возмещения).
В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.
Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.
На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 3 500 рублей.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 700 рублей, понесенных истцом при оформлении доверенности своему представителю.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат по имущественному требованию от суммы 15 116 рублей 44 копейки в размере 604 рубля 66 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.С.А. страховое возмещение в размере 15 116 рублей 44 копейки, 1500 рублей расходов по экспертизе, 3 500 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 604 рубля 66 копеек государственную пошлину в возврат, всего ко взысканию 21 421 рубль 01 копейка.
В удовлетворении иска К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья О.Я. Беляевская
Копия верна. Судья О.Я. Беляевская