14 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец М.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является С.В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Ростра». В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 9 591 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 7 047 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 руб.
В судебном заседании истец М.И.В., ее представитель М.Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица С.В.А., ОАО СК «Ростра», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Судом установлено, что М.И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> С.В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.И.В., тем самым нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность С.В.А. застрахована ОАО Страховая компания «Ростра».
Гражданская ответственность М.И.В. застрахована ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, и сторонами не оспариваются.
Как установлено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С соблюдением указанных норм, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
По заявлению М.И.В. ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 22 511 руб.
М.И.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. Указывает, что согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 102 руб. 76 коп.
Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1200 рублей.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 46 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Размер ущерба в сумме 32 102 руб. 76 коп., определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик Ч.В.Е., составивший отчет, имеет диплом о профессиональной переподготовке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ответственности, является членом НП «СМАОс». Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 9 591 руб. 76 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1200 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Аварийные комиссары» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 7 047 руб. Указанный размер ущерба ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 047 руб. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 000 руб.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу М.И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 838 руб. 76 коп. (9 591 руб. 76 коп. + 1 200 руб. + 7 047 руб. + 1 000 руб.)
В части требований истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, М.И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 3 500 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 905 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.И.В. страховое возмещение в размере 18 838 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб. 48 коп. Всего: 23 244 (Двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий О.Я. Беляевская
Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская