о взыскании неустойки

Дело № 2-537/2011 17 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску У.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

У.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании неустойки в размере 951 925 рублей 80 копеек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Граунд» договоры № и № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, гаражного бокса свои обязательства по уплате цены квартиры и бокса в сумме 4 532 980 рублей выполнил в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, гаражный бокс по акту приема-передачи. Вместе с тем, квартира и бокс до настоящего времени истцу не переданы. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования.

В судебное заседание истец о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца М.Р.А., действующий по доверенности, поддержал основания исковых требований, увеличил их размер просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 076 205 рублей, судебные расходы в размере 20 700 рублей.

Представитель ответчика Е.А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил контррасчет взыскиваемых истцом сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Пояснил также, что задержка строительства объекта вызвана экономической ситуацией, в настоящее время дом введен в эксплуатацию.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между У.А.М. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру на 8 этаже, общей площадью 73,76 кв. м., жилой площадью 35,75 кв. м., а Дольщик обязуется уплатить цену квартиры - 3 540 480 рублей, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В тот же день между У.А.М. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику гаражный бокс на подвальном этаже, общей площадью 19,85 кв. м., а Дольщик обязуется уплатить цену бокса - 992 500 рублей, и принять бокс при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 5.2.3 договоров ООО «Граунд» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, гаражный бокс дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения последним обязательств, установленных договорами.

Дополнительными соглашениями к договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам, обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 540 480 рублей, гаражного бокса в размере 992 500 рублей исполнены истцом в полном объеме.

Договоры прошли процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании установлено, что квартира и бокс до настоящего времени Дольщику не переданы, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически в данном случае между истцом и ответчиком ООО «Граунд» сложились гражданско-правовые правоотношения по предоставлению истице ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон).

Вместе с тем, с 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, им устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объектов истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 12 декабря 2009 года № 2369-у).

Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 дней.

Таким образом, с учетом общей цены договоров - 4 532 980 рублей, размер законной неустойки составляет 1 076 205 рублей из которых: неустойка по объекту недвижимости в виде квартиры (3540 480 рублей Х 8,75 годовых : 300 ставки рефинансирования Х 2 Х 407 дней просрочки) 840 568, 96 рублей; в виде гаражного бокса (992 500рублей Х 8,75 годовых: 300 ставки рефинансирования Х 2 Х 407 дней просрочки) 235 636,03 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Та же позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года указал на обязанность суда при применении положения ст.333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, суд определяя сумму к взысканию, суд учитывает принятые ответчиком меры по информированию истца об изменении срока сдачи жилого дома, периодичность внесения денежных средств, окончательную дату оплаты цены квартиры, размер платежей, изменения ставки рефинансирования за спорный период.

Принимая во внимания обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал М.Р.А., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил по расписке М.Р.А. 20 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 10 000 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками расходы истца по оплате услуг по оплате 700 рублей при нотариальном оформлении доверенности на представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 150000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск У.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в пользу У.А.М. 300000 рублей неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, судебные расходы в размере 10 700 рублей, всего ко взысканию 310 700 (триста десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.