Дело № 2-254/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Русаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к Ф.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Содействие» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Альянс-С» обратилось в суд с иском к Ф.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Содействие» (далее по тексту решения ООО «ИК «Содействие») о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об уступке Ф.А.В. «ИК «Содействие» права требования долга с ООО «Альянс-С». Полагает, что договор цессии, заключенный между Ф.А.В. и «ИК «Содействие» является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать его недействительным.
Представитель истца в судебном заседании С.В.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает договор недействительным вследствие того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также того обстоятельства, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью ухода Ф.А.В. от раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов и от исполнения решения суда
Ответчик Ф.А.В., действующий в интересах себя и как директор ООО «ИК «Содействие» с иском не согласился. Пояснил, что договор цессии соответствует закону, содержит все необходимые существенные условия, уплата суммы за передачу права также подтверждена документально, истцу в течение месяца с момента заключения договора цессии направлялось уведомление о переходе права требования долга/замены кредитора. Заключение договора цессии в октябре 2010 г. было обусловлено тем, что в октябре 2010 г., он, как взыскатель, был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с документами, из которых ему стало ясно, что должник ООО «Альянс-С» будет уклоняться от исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области.
Представитель ответчиков Ф.А.В., ООО «ИК «Содействие» .Т.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что «ИК «Содействие» занимается покупкой кредитных договоров, договоров займа, ипотечных закладных, и приобрело данную задолженность в целях своей предпринимательской деятельности, а именно для получения в будущем доходов.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц.
При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ф.Т.В. в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Ф.Т.В. в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 260 000 рублей.Для принудительного взыскания по решениям суда возбуждены исполнительные производства, в результате исполнения которых судебным приставом было установлено, что у Ф.Т.В. недостаточно имущества для удовлетворения требований ООО «Альянс-С».
Ф.Т.С. состоит в браке с Ф.А.В., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Архангельска.
Решением Арбитражного суда Архангельской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были частично удовлетворены исковые требования Ф.А.В. к ООО «Альянс-С» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 639 886 рублей 99 копеек.
Указанное требование было зачтено встречными требованиями ООО «Альянс-С» (заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ) и на сегодняшний день существует в сумме 1 489 998 рублей 99 копеек.
Таким образом, у ООО «Альянс-С» имеется требование к Ф.Т.В. на сумму 420 000 рублей, а у супруга Ф.Т.В. - Ф.А.В. имеется требование к ООО «Альянс-С» на сумму 1 489 998 рублей 99 копеек.
Истец полагает, что требование ООО «Альянс-С» на сумму 1 489 998 рублей 99 копеек подлежит учету в общей массе имущества, составляющего совместную собственность ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-С» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Ф.Т.В. и Ф.А.В. с требованием о разделе права требования к ООО «Альянс-С» в сумме 1 489 998 рублей 99 копеек, принадлежащего Ф.А.В., выделив долю Ф.Т.В. в размере 50%, что составляет 744 999 рублей для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ООО «ИК «Содействие» в лице директора Ф.А.В. был заключен договор уступки права требования долга, по которому Ф.А.В. уступил ООО «ИК «Содействие» права требования с ООО «Альянс-С» по делу № А05-5302/2008, который взыскал с ООО «Альянс-С» в пользу Ф.А.В. 01 639 886рублей 99 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли в капитале общества, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Передаваемые Цессионарию по настоящему договору права требования Цедента к Должнику заключаются в истребовании от Должника денежной суммы основного долга в размере 01 491998 рублей 99 копеек и уплату процентов/пени и прочее, (с учетом уже произведенного зачета взаимных встречных денежных требований между ООО «Альянс-С» и Ф.А.В. на сумму в размере - 122 950 рублей).
Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что стороны согласовали, что с момента заключения настоящего Договора к Цессионарию переходят все права и обязанности, которые существуют у Цедента, как на дату заключения настоящего Договора, так и все будущие права, перечень которых не является исчерпывающим: право требования по взысканным судом в будущем суммам, по уже поданным искам Ф.А.В. о взыскании с ООО «Альянс-С» процентов за пользование чужими денежными средствами/индексации и судебных расходов; право требования на уплату пени/процентов и прочее; все иные права и обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ.
В соответствии с положениями статей 382, 432 ГК РФ предметом договора цессии может быть только индивидуально определенное право требования, с исполненной встречной обязанностью, срок исполнения которого наступил.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований).
Судом предлагалось Ответчику, представителю Ответчиков представить доказательства реальности совершенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, доказать ее реальный возмездный характер.
Со стороны Ответчика, представителя Ответчиков таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе судебного разбирательства таких доказательств также добыто не было.
В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что оснований для удовлетворения их не имеется.
Заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ суд считает версией защиты Ф.А.В. против требований ООО «Альянс-С» к нему, его супруге Ф.Т.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что уведомление о переуступке права требования от ООО «ИК «Содействие», истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте с названным уведомлением, последнее было направлено истцу непосредственно перед заседанием Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ООО «Альянс-С» о выделе доли из общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обосновывая свою позицию относительно мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, перевод денежных средств не состоялся, а также того обстоятельства, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью ухода Ф.А.В. от раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов и от исполнения решения суда.
Помимо изложенного, суд учитывает, что в данном случае Ф.А.В. одновременно действует от своего имени и как директор ООО «ИК «Содействие».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альянс-С» к Ф.А.В., ООО «ИК «Содействие» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к Ф.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Содействие» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Содействие».
Взыскать с Ф.А.В., Общества с ограниченной ответственностью «ИК «Содействие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.