Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-160/2011 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению О.С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», индивидуальному предпринимателю Т.А.А., Н.Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
О.С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.А.А., ЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба в размере 102322 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Н.Г.Н., работавшего у Т.А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его супруга О.С.А.
При рассмотрении спора определением суда ЗАО «МСК-Стандарт» заменено правопреемником ОАО «Страховая группа МСК», в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Н.Г.Н. Требования истцом были увеличены. Со страховой компании истец просил взыскать частичное возмещение расходов на погребение 25000 рублей, 135000 рублей, как лицу имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), с соответчиков просил взыскать оставшуюся часть расходов на погребение 30692 рубля, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил также о возмещении судебных расходов 10920 рублей.
Ответчики в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве ОАО «Страховая группа МСК» сообщило, что истец с заявлением о страховой выплате в досудебном порядке не обращался, документы, подтверждающие расходы на погребение, не предоставлял. Соответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Н.Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Т.А.А. не состоял; транспортные средства были переданы Н.Г.Н. по договору аренды.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Н.Г.Н., управляя автопоездом в составе автомобиля тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода О.С.А., 1949 года рождения.
Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы повлекли смерть О.С.А.
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № Н.Г.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец приходился супругом погибшей О.С.А., признан потерпевшим по уголовному делу (постановление о признании гражданским истцом).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, была застрахована ЗАО «МСК-Стандарт» (страховой полис ВВВ №, ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Суду представлены документы, подтверждающие расходы по оформлению земельного участка, захоронению, переносу гроба, в размере 10570 рублей, оплату комплекса ритуальных услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения на сумму 6030 рублей. Истцом были приобретены принадлежности для погребения (гроб, венки, таблички, крест, корзина, покрывало) на общую сумму 12150 рублей. Оплата катафалка составила 1200 рублей, организация церемонии 420 рублей. Расходы на организацию поминальных обедов оплачены на сумму 24322 рубля.
Остальная сумма заявленных истцом расходов документально не подтверждена.
Таким образом, при рассмотрении спора было установлено, что расходы на погребение подлежат взысканию в размере 54692 рубля. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению страховой компанией подлежит сумма в размере 25000 рублей.
При этом суд не принимает во внимание довод страховщика о несоблюдении порядка обращения истца, как потерпевшего в страховую компанию. Отсутствие обращения во внесудебном порядке не исключает обязанности страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеизложенных положений, обязанность по возмещению причиненного ущерба в части, непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникла у виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Н.Г.Н.
При рассмотрении дела установлено, что Н.Г.Н. управлял автомобилем ответчика индивидуального предпринимателя Т.А.А. на законном основании, в силу гражданско-правовых отношений (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема -передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ответчики отрицали, что управление транспортным средством осуществлялось в силу трудовых отношений, служебного задания. Как пояснял Т.А.А., автомобиль и прицеп были переданы Н.Г.Н. в аренду, арендатор осуществлял деятельность по перевозке самостоятельно; характеристику на работника Н.Г.Н. он предоставил по просьбе последнего в материалы уголовного дела.
Н.Г.Н. подтвердил, что автомобилем и прицепом управлял на основании договора аренды и доверенности. Работником Т.А.А. не являлся, служебных заседаний Т.А.А. не выполнял. Путевые листы выдавались для предоставления сотрудникам ГИБДД. Характеристика была подготовлена Т.А.А. по его просьбе.
Довод истца о том, что между ответчиками существовали трудовые отношения, не подтвержден. По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске индивидуальный предприниматель Т.А.А. в 2007 году снят с регистрационного учета страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Обстоятельств, исключающих ответственность Н.Г.Н., судом не установлено.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании свидетель М.В.В. пояснила, что приходится сестрой истцу. О.С.В. тяжело перенес известие о смерти супруги, ее похороны; уклад его жизни сильно изменился, состояние здоровья ухудшилось, имевшиеся заболевания обострились. Супруги О.С.А. прожили вместе сорок лет, дружно; О.С.А. вела активный образ жизни и «тянула» за собой супруга.
Суду истец сообщил о невосполнимости утраты близкого человека, об ухудшении физического и психологического здоровья. Копия медицинской карты МУЗ «Городская поликлиника №4» подтверждает обращение истца за лечением имевших место заболеваний.
Таким образом, учитывая характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (возраст, состояние здоровья); обстоятельства, при которых причинен моральный вред (грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности), суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда 300000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик принимал меры по возмещению морального вреда и в добровольном порядке уплатил 30000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает данные медицинских документов, объяснения истца, показания свидетеля, возраст погибшей, ее значение в жизни супруга.
В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Согласно части 3 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Истец в судебном заседании сообщил, что размер его пенсии превышал пенсию О.С.А.; считает, что не состоял на иждивении супруги. Истец отказался от предоставления каких-либо доказательств иного дохода супруги.
При разбирательстве дела судом не установлено, что истец относится к числу иждивенцев погибшей (кормильца). Не установлено, что помощь О.С.А. являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца. Следовательно, требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 135000 рублей не подлежит удовлетворению.
Судом установлена обязанность Н.Г.Н. по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда, следовательно, иск к Т.А.А. удовлетворению не подлежит
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца (оплата услуг представителя, оформление доверенности, сбор документом (копии из материалов уголовного дела)) в сумме 10920 рублей документально подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, ответчиком не оспорены. Учитывая, частичное удовлетворение иска в части материального ущерба, взысканию со страховой компании подлежит сумма 3420 рублей, с Н.Г.Н. 7249 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Страховая группа «МСК», подлежит взысканию 841 рубль 42 копейки, с Н.Г.Н. по требованию имущественного и неимущественного характера 1199 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск О.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу О.С.В. страховую выплату 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 54 копейки.
Взыскать с Н.Г.Н. в пользу О.С.В. в возмещение ущерба 29692 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 46 копеек.
В остальной части иска, в иске к индивидуальному предпринимателю Т.А.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль 42 копейки.
Взыскать с Н.Г.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (01.02.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова