Дело № 2-276/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«04» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к А.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
А.А.И. обратилась в суд с иском к А.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.
В обоснование требований указала, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее сын А.А.Б. В январе 2006 года в квартире была зарегистрирована жена сына А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному желанию выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет. Брак между А.А.Б. и А.Е.В. расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, угрожает тем, что зарегистрирует в эту квартиру несовершеннолетнего ребенка. На этом основании истец обратился в суд и просил признать А.Е.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Истец А.А.И., представитель истца - адвокат ФИО11 действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом указывали, что ответчик выехал в иное место жительства, желания проживать в спорной квартире не имеет, препятствий пользоваться жилым помещением ему никто не чинил. Более того, А.Е.В. проживает с двумя несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери и приобретенной для них. Сохранение регистрации в спорной квартире без намерения проживать в ней нарушает права истца и иных проживающих лиц, т.к. мешает свободному распоряжению жилым помещением, создает угрозу того, что ответчик в любой момент сможет заявить свои права на него.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца А.А.Б. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что решение покинуть спорную квартиру А.Е.В. приняла самостоятельно, он, со своей стороны, предпринимал все меры для сохранения семьи и совместного их проживания. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, выезд носил добровольный характер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца С.С.Б., исковые требования поддержала. При этом пояснила, что при вселении в спорную квартиру А.Е.В., выехала из нее и длительное время не проживала. Вместе с тем, после того, как ответчик покинул спорное жилое помещение, С.С.Б. намерена вернуться и проживать в указанной квартире.
Ответчик А.Е.В., представитель ответчика П.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. В обоснование ссылались на то, что выезд ответчика и ее последующее отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом - нанимателем жилого помещения. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет, а в квартире, принадлежащей ее матери, проживает временно.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мэрии г. Архангельска в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса по существу на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ «ИРЦ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
При этом в силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, А.А.И. является нанимателем жилого помещения - <адрес>.
В указанном жилом помещении также зарегистрированы: дочь истца С.С.Б., сын истца А.А.Б., невестка А.Е.В. и внук А.Б.А.
Ответчик А.Е.В., будучи супругой А.А.Б., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех совершеннолетних проживающих в квартире лиц, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем по месту жительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, карточки квартиросъемщика и никем не оспариваются.
Соответственно, являясь членом семьи нанимателя, А.Е.В. при вселении приобрела равные с истцом права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая вопрос о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением в результате выезда в иное постоянное место жительства и добровольного отказа от договора социального найма жилого помещения, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Е.В. выехала из спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживает.
При этом брак между А.Е.В. и А.А.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты она перестала являться членом семьи истца.
Как пояснила в судебном заседании А.Е.В. и ее представитель П.В.С., действующая на основании доверенности, от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась и выезд носит вынужденный характер. При этом указывала на то, что иного жилого помещения ни на основании договора социального найма, ни на праве собственности не имеет, в настоящее время проживает в принадлежащей ее матери квартире. Более того, свой выезд из спорной квартиры ответчик расценивает как временный, хотя указать точный период отсутствия затрудняется.
Кроме того, в адресованном суду письменном отзыве, в своих пояснениях в процессе судебного разбирательства по делу, А.Е.В. указывала на наличие конфликтных отношений с истцом и бывшим супругом А.А.Б. Так, она пояснила, что квартира маленькая, завалена старыми коробками, в комнатах стоят мешки с картошкой, шкафы забиты старой одеждой, в квартире есть моль и ее личинки в большом количестве. В период проживания в ней ответчик вынужден был хранить свою одежду в целлофановых пакетах.
Истец А.А.И. запрещала проветривать комнату, в которой проживала А.Е.В. с супругом и ребенком, поскольку боялась заморозить растения и рассаду, не разрешала стирать пеленки и другое детское белье в стиральной машине. В квартире стоял резкий запах от кота, за которым никто не ухаживал.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что между ней, бывшими супругом и свекровью имелись конфликты по вопросам воспитания и ухода за ребенком, разрешить которые не представилось возможным.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать А.Е.В. - С.Л.В. Она пояснила, что конфликтная ситуация в семье дочери была ей известна со слов последней. Из показаний свидетеля следует, что конфликты в семье А.Б.А. возникали по поводу воспитания и ухода за ребенком, бытовых условий, работы А.Е.В.
Примерно раз в месяц свидетель С.Л.В. бывала в гостях в семье дочери в спорной квартире и пояснила, что та действительно сильно захламлена, вся мебель в квартире в шерсти кота, нет места для хранения вещей и только за полгода до выезда из квартиры был приобретен шкаф, где А.Е.В. стала хранить свои вещи. При этом ей запрещалось проветривать комнату, в которой она жила с мужем и маленьким ребенком. В квартире часто бывали гости А.А.И. Все попытки изменить ситуацию, договориться по бытовым вопросам, по поводу воспитания и ухода за ребенком ни к чему не привели. Также свидетель пояснил, что в семье дочери часто были ссоры из-за ее задержек на работе.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, материалам дела не противоречат.
Так, в процессе разбирательства по делу истец А.А.И. пояснила, что действительно была недовольна частыми задержками А.Е.В. на работе, а также тем, что ей приходится оставаться с внуком с 8 до 20 час, что для нее затруднительно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца А.А.Б. пояснил, что у него с ответчиком действительно были конфликты по вопросу воспитания ребенка, которые к вечеру угасали.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями в семье по вопросам воспитания ребенка, организации быта.
Последующее расторжение брака с А.А.Б. также расценивается судом как препятствие для дальнейшего совместного проживания в спорном жилом помещении.
Ссылка представителя истца на то, что в ходе рассмотрения дела о расторжении брака ответчик А.Е.В. поясняла, что не претендует и не имеет намерения жить в спорной квартире, вышеизложенное не опровергает.
Предметом судебного рассмотрения по иску о расторжении брака <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, не являлась. При разрешении данного спора А.Е.В. пояснила свою позицию и указала, что не собирается проживать в вышеуказанной квартире в связи с имеющимися препятствиями, в качестве таковых сославшись на конфликтные отношения с А.А.И. и А.А.Б., разногласия по вопросам быта.
Более того, суд учитывает, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни по договору социального найма А.Е.В. не имеет. Из спорной квартиры в иное постоянное место жительства не выезжала, проживая после выезда в квартире родителей в г. Северодвинске, а затем в принадлежащей ее матери на праве собственности <адрес>, где живет с детьми в настоящее время.
Ее мать, С.Л.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что права пользования своей квартирой за дочерью не признает. Обращала внимание на то, что собирается с мужем переезжать в г. Архангельск и проживать в указной квартире. По ее мнению, у дочери есть жилое помещение, в котором она имеет законное право жить - спорная квартира.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей и внесения платы за жилое помещение, не влечет за собой утрату права пользования квартирой, однако не лишает нанимателя права требовать с него выплату образовавшейся задолженности в установленном законом порядке. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил свое намерение исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, поскольку А.Е.В. в установленном законом порядке вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, приобрела равные с ним права, выехала из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с нанимателем и членами его семьи, не имеет ни в собственности, ни на основании договора социального найма иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой <адрес> она не утратила, а ее отсутствие в ней является вынужденным и носит временный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований А.А.И. к А.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.