Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-507/2011 26 января 2011 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
П.Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Г.Д.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Г.Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО «Согаз». В порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако, выплатило страховое возмещение в меньшем объеме. Виновными действиями Г.Д.А. ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31766 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; с Г.Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец П.Е.Л. не явился, его представитель С.В.А. от иска к Г.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказался. Отказ от иска принят судом. В остальной части представитель истца требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в представленных суду возражениях с иском не огласился.
Ответчик Г.Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений по иску не сообщил, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено,что П.Е.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Г.Д.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату от имени ОАО «СОГАЗ» в размере 31524 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 63290 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком ОАО «СОГАЗ», то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 120000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 31766 рублей 46 копеек (63290,46 - 31524).
Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34766 рублей 46 копеек (31766,46 + 3000).
При этом суд не принимает доводы ООО «Росгосстрах» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Согаз». Выступая от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом обязан выполнять обязательства стороны по договору обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не лишен права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей (талон №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата услуг представителя составила 10000 рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав 6000 рублей
Государственная пошлина по заявленному иску составляла 1442 рубля 99 копеек.
Учитывая, что истец отказался от требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 1242 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск П.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Е.Л. страховое возмещение 34766 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 7942 рубля 99 копеек, всего ко взысканию 42709 (сорок две тысячи семьсот девять) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (28.01.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова