о возмещении ущерба

Дело № 2-112/2011 26 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.Л.Е. к Р.А.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Т.Л.Е. обратилась в суд с иском к Р.А.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> канал в г. Архангельске с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Р.А.Я., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик Р.А.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита его ответственности по данному виду возмещения вреда - в размере 120 тыс. руб., что недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Ссылаясь на отчет № ООО «Помор - Оценка», указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 909497,90 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 3700 руб., всего причинен ущерб в размере 913197,90 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между общим размером убытков и выплаченным страховым возмещением, - в сумме 793197,90 руб., а также расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.И.С. иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Просила взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере согласно отчету № ООО «Помор - Оценка», расходы на составление отчета в сумме 3700 руб., расходы по госпошлине. Пояснила, что после ДТП рама автомобиля и передний левый лонжерон восстановлению не подлежали и требовали замены, фактические расходы на ремонт ТС превысили размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно отчету ООО «Помор - Оценка». Просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В предыдущих судебных заседаниях свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, не согласившись с заявленным размером ущерба.

В судебном заседании третье лицо Т.В.А. - водитель автомобиля истца <данные изъяты> на момент ДТП, исковые требования поддержал, полагал требования о взыскании ущерба согласно отчету № ООО «Помор - Оценка» обоснованными. Пояснил, что для ремонта ТС после ДТП им был взят кредит в Сбербанке РФ на сумму 1 млн. руб., фактические расходы на ремонт автомобиля превысили указанную сумму. В подтверждение данных доводов представил документ банка, документы о фактических расходах на ремонт ТС.

Третье лицо Ф.А.В. (водитель автомобиля <данные изъяты> который участвовал в ДТП), извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (страховщик гражданской ответственности ответчика Р.А.Я.), ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (страховщик гражданской ответственности третьего лица Ф.А.В.,), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Третьим лицом ООО «Росгосстрах» ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск, где указывают, что обязательства перед истцом страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала пояснений по иску не предоставили.

С согласия представителя истца, третьего лица Т.В.А. дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания экспертов К.Р.Н., Ц.С.А., обозрев административное дело № мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска в отношении Р.А.Я. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Р.А.Я., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик Р.А.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. По факту ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Р.А.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Признав событие страховым случаем, страховщик гражданской ответственности ответчика Р.А.Я. выплатил страховое возмещение в пределах лимита его ответственности в силу Закона об ОСАГО по данному виду возмещения вреда - в размере 120 тыс. руб., которое, как утверждает истец, недостаточно для возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Ссылаясь на отчет № ООО «Помор - Оценка», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 909497,90 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 3700 руб., всего причинен ущерб в размере 913197,90 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчик свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 719770,53 руб.; в случае, если повреждена рама автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1005759,87 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляла 995989,38 руб.

Экспертом в заключении судебной экспертизы сформулирован условный вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом и без учета замены рамы), т.к. по источникам исходных данных в материалах дела, как указано экспертом, не представилось возможным однозначно установить повреждения рамы или переднего левого лонжерона ТС, в связи с чем, в заключении указан условный вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом замены рамы, без замены переднего левого лонжерона.

Для разрешения вопроса об объеме ремонтных воздействий в отношении автомобиля в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены К.Р.Н. (оценщик, подготовивший отчет № ООО «Помор - Оценка») и эксперт ГУ «АЛСЭ» Ц.С.А., подготовивший заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Эксперт К.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждаются повреждения рамы и переднего левого лонжерона ТС в результате ДТП.

Согласно данному акту осмотра в части рамы автомобиль имеет повреждения в передней левой части (лонжерон передний левый) в виде деформации с заломом металла. С учетом повреждений указанных деталей автомобиля, зафиксированных на фототаблицах к акту осмотра ТС, рама и передний левый лонжерон требовали замены в сборе, с учетом деформации металла не могли быть восстановлены.

Эксперт К.Р.Н. указал, что в указанном акте осмотра ТС текстуально некорректно отражены повреждения ТС в части повреждения рамы и лонжерона переднего левого автомобиля, хотя указанные детали, безусловно, были повреждены в результате ДТП и требовали замены, т.к. не могли быть восстановлены.

Эксперт Ц.С.А. в судебном заседании пояснил, что указанный условный вывод в заключении был сделан им из содержания акта осмотра ТС №, где четко не указано повреждение рамы ТС, а повреждения лонжерона переднего левого, согласно выводу эксперта в заключении, исходными данными в материалах дела не подтверждены. Указал, что условный вывод о необходимости замены рамы автомобиля сделан им в заключении исходя из текстуального отражения повреждений ТС в акте осмотра автомобиля №.

В материалы дела представлены документы ИП Щ.Д.А. (СТОА «Автокарс - Сервис») в подтверждение фактических ремонтных работ в отношении ТС. Согласно сведениям ИП Щ.Д.А. поврежденная рама ТС не позволяет восстановить геометрию кузова, требовалась замена данной детали автомобиля.

Как следует из товарной накладной ИП Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта ТС была приобретена рама автомобиля.

Исходя из представленных документов, стоимость фактических работ по ремонту ТС превысила заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету № ООО «Помор - Оценка».

Проанализировав письменные доказательства в деле, пояснения экспертов, участников процесса в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются убедительные доказательства того, что рама и передний левый лонжерон ТС были повреждены в результате ДТП и нуждались в замене.

Бесспорных доказательств иного в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ, статьи 131 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Требования основаны истцом на отчете № ООО «Помор - Оценка», который суд считает допустимым доказательством по делу.

Отчет подготовлен компетентным лицом, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в отчете.

Также согласно заключению ГУ «АЛСЭ» по наблюдательным материалам различие цен на детали ТС истца на дату ДТП и дату производства судебной экспертизы незначительно различаются на крайне малую величину, что достаточно для принятия стоимости запчастей на дату составления заключения по величине средней рыночной стоимости новой детали оригинального изготовления (не оригинальной - в случае прекращения производства оригинальных деталей или крайнего дефицита).

В отчете ООО «Помор - Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с износом с учетом замены рамы определена в меньшем размере, чем в заключении судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В отчете ООО «Помор - Оценка» определен больший износ ТС (22,6%) по сравнению с заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» (22,47%), применена меньшая стоимость нормо-часа (850 руб. - по ремонтным воздействиям, 1065 руб. - по окраске) по сравнению с заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» (1010 руб. - по ремонтным воздействиям, 1300 руб. - по окраске).

При этом, согласно заключению ГУ «АЛСЭ» определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС с износом с учетом замены рамы в размере 1005759,87 руб. превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП (995989,38 руб.).

Гражданский кодекс РФ (статья 1102) исходит из недопустимости неосновательного обогащения за счет другого лица.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта ТС с износом не может превышать рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Заявленный размер стоимости восстановительного ремонта ТС с износом согласно отчету № ООО «Помор - Оценка» (909497,90 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП (995989,38 руб.), которая по делу не оспаривается.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд находит возможным руководствоваться отчетом № ООО «Помор - Оценка», который признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Расходы истца на составление отчета ООО «Помор - Оценка» в размере 3700 руб. подтверждаются доказательствами в деле, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), т.к. понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

909497,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно отчету № ООО «Помор - Оценка») + 3700 руб. (расходы на составление отчета ООО «Помор - Оценка») - 120 тыс. руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика Р.А.Я.) = 793197,90 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (793197,90 руб.), т.е. в сумме 11131,98 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), поскольку иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Помор - Оценка» согласно выставленному ООО «Помор - Оценка» счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы в размере 1000 руб. за выход оценщика К.Р.Н. в судебное заседание для участия в нем в качестве эксперта.

Расходы на производство судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика, последним оплачены, что подтверждается сведениями, предоставленными экспертным учреждением.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Т.Л.Е. к Р.А.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Я. в пользу Т.Л.Е. в возмещение ущерба 793197 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11131 рубль 98 копеек, всего взыскать: 804329 (восемьсот четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Р.А.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Помор - Оценка» расходы за вызов эксперта в суд и участие его в судебном заседании в размере 1000 (одна тысяча) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением данной суммы на следующие реквизиты:

Получатель:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в