о возмещении ущерба причиненного залитием

Дело №2-115/2011 25 января 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Б.С.А. к К.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов,

Б.С.А. обратилась в суд с иском к К.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № в которой проживает ответчик, жилому помещению истца причинен вред. Полагает, что вред причинен по вине ответчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием работников обслуживающей организации ООО «Торн-1». Согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «Агентство недвижимости «Проспект» стоимость ремонта квартиры составляет 158278 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158278 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности П.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В предыдущих судебных заседаниях истец, ее представитель на иске настаивали в полном объеме по тем же основаниям. Просили взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ответчика К.Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности З.В.В. с иском не согласился, указав, что К.Е.С. не является лицом, по вине которого причинен вред истцу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика работником ИП Ч.С.В. - Л.А.Л. производилась замена внутриквартирных приборов учета потребления воды (водосчетчиков). Счетчик потребления холодной воды был установлен, после этого из-за ветхости резьбового соединения, расположенного до вентиля, с помощью которого перекрывается вода в квартире ответчика, произошло разрушение указанного резьбового соединения, залитие нижерасположенной квартиры. Разрушение резьбового соединения было вызвано не действиями ответчика либо работника ИП Ч.С.В. - Л.А.Л., а ветхостью общедомового инженерного оборудования (трубы) и подводки ХВС в квартире ответчика, обязанность по содержанию и ремонту которого (оборудования) возлагается на организацию, обслуживающую дом. Считает, что К.Е.С. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Просит в иске к ней отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Торн-1», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Ранее в судебном заседании поддержал доводы представленных в дело письменных пояснений по иску, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую аварийно-ремонтной службы ООО «Торн-1» поступила заявка от ООО «Комплексное сопровождение бизнеса», расположенного в <адрес>, о течи с потолка. При выезде слесаря аварийной службы было установлено, что течь возникла из вышерасположенной квартиры №16 указанного дома. Указывает, что собственники квартиры № производили замену счетчика холодной воды силами сторонней организации. При проведении работ был поврежден участок трубопровода, расположенный до вентиля, перекрывающего воду по квартире. Квартира № расположена этажом ниже квартиры №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах произошло залитие данной квартиры. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № обратились в центральную диспетчерскую службу ООО «Торн-1» с заявкой о составлении акта о залитии квартиры. Указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ В следующий раз жильцы квартиры №16 обратились в диспетчерскую службу ООО «Торн-1» ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о течи сверху. При осмотре сантехнического оборудования квартиры №16 слесарем аварийной службы неисправностей обнаружено не было, сделан вывод о том, что течь с потолка - остаточное явление после аварии от ДД.ММ.ГГГГ Других заявок от собственников квартир <адрес> в ООО «Торн-1» не поступало. Представил выписки из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «Торн-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов, затребованных судом, доказательств третьим лицом ООО «Торн-1» в дело не предоставлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Ч.С.В., Л.А.Л. Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Л.А.Л. пояснил, что он является работником ИП Ч.С.В. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ч.С.В. и собственником <адрес>, он выполнял работы по замене приборов учета потребления воды в указанной квартире. Работы по замене счетчика холодной воды были выполнены в соответствии с технологией, качественно, нареканий относительно качества выполнения данной работы к нему либо его работодателю с чьей-либо стороны не было. После замены счетчика холодной воды в квартире ответчика, позднее в тот же день произошло разрушение резьбового соединения, расположенного до вентиля, с помощью которого перекрывается вода в квартире. Разрушение резьбового соединения было вызвано ветхостью общедомового инженерного оборудования (трубы ХВС), подводки ХВС в квартире ответчика. Он, Л.А.Л., каких-либо действий, в результате которых произошла авария, не совершал, работу выполнил качественно. Сам вентиль, с помощью которого перекрывалась вода в квартире ответчика, водосчетчик, были надлежащего качества, нарушений целостности, иных дефектов не имели.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, ответчик - собственником вышерасположенной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбового соединения на подводке ХВС, расположенного до вентиля, перекрывающего воду в квартире ответчика, произошло залитие квартиры истца.

Истец считает, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик.

В данном случае ответственность за вред может быть возложена при наличии вины ответчика в его причинении.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответная сторона является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вред истцу причинен по вине ответчика.

Судом установлено и по делу по существу не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло в результате разрушения резьбового соединения на подводке ХВС, расположенного до вентиля, перекрывающего воду в квартире ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены фотоснимки трубы, подводки ХВС в ее квартире, где произошло разрушение резьбового соединения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Авария произошла на участке трубы ХВС (подводке) до вентиля, перекрывающего воду в квартире ответчика.

Таким образом, разрушению подверглось оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, т.е. общедомовое имущество.

Доказательств того, что разрушение резьбового соединения произошло в результате действий ответчика либо лиц, за действия которых ответчик отвечает, по делу не имеется.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом.

Организацией, обслуживающей дом, в котором расположены принадлежащие сторонам квартиры, является ООО «Торн-1», что по делу не оспаривается.

Сторона ответчика утверждает, что после произошедшей аварии силами ООО «Торн-1» заменялся участок трубы ХВС, в т.ч., подводка с резьбовым соединением до вентиля, перекрывающего воду в квартире ответчика, а не только подводка от трубы ХВС в квартире ответчика.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в дело представлены фотоснимки, на которых зафиксированы следы приваривания сваркой участка трубы (подводки) с резьбовым соединением до вентиля ХВС в квартире ответчика.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждаются также выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн-1», согласно которой в квартире ответчика «отвалилась» резьба на подводке ХВС до вентиля. Резьбу не нарезать, требуется приварить короткую резьбу «Ф 15».

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Как предусмотрено пунктами 5.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; по внутреннему водопроводу организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Иных доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, кроме ссылки на акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из заявленных требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБ.С.А. к К.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в