о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-121/2011 24 января 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к К.А.Ю., С.Е.М., О.С.С., К.А.А., В.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 обратился в суд с иском к ответчикам К.А.Ю., С.Е.М., О.С.С., К.А.А., В.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком К.А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банком передана денежная сумма в размере 550 тыс. руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками С.Е.М., О.С.С., К.А.А., В.Л.Б. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77286 рублей 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 72992 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 4293 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 60 копеек.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на требованиях иска.

Ответчики К.А.Ю., О.С.С., К.А.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, возражений по существу иска не указали.

В судебном заседании ответчики С.Е.М., В.Л.Б. с иском не согласилась, наличие просроченной задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривали, доказательств в обоснование несогласия с предъявленными требованиями по существу не предоставили.

С.Э.М.о оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании правомерность требований по существу, расчет задолженности не оспаривал. Пояснил, что денежные средства по кредитному договору фактически были получены им, он же погашал задолженность. В связи с материальными трудностями не смог своевременно и в надлежащем размере вносить требуемые платежи по кредитному договору, в связи с чем, по нему образовалась задолженность. Пояснил, что от внесения платежей по договору он не отказывается, остаток задолженности будет им погашен.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком К.А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банком передана денежная сумма в размере 550 тыс. руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками С.Е.М., О.С.С., К.А.А., В.Л.Б.

По условиям договоров поручительства ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 77286 рублей 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 72992 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 4293 рубля 97 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны участников процесса контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в т.ч., доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил при подаче иска госпошлину пропорционально цене иска - в размере 2518 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к К.А.Ю., С.Е.М., О.С.С., К.А.А., В.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 с К.А.Ю., С.Е.М., О.С.С., К.А.А., В.Л.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77286 рублей 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 72992 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 4293 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 60 копеек, всего взыскать: 79805 (семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 40 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>