о взыскании страхового возмещения

Дело №2-27/2011 27 января 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску И.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

И.Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. В выплате ответчиком было отказано, т.к. событие не признано страховым случаем, что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиль получил механические повреждения. В выплате ответчиком было отказано, т.к. событие не признано страховым случаем, что истец считает незаконным.

С учетом требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещения по двум событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 70689,25 руб. с учетом установленных заключением судебной экспертизы повреждений дверей, но за вычетом замены переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора; неустойку за просрочку выплаты согласно Закону об ОСАГО по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7467,49 руб.; неустойку за просрочку выплаты согласно Закону об ОСАГО по случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10820,50 руб.; также просит взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине, сумму комиссии в размере 60 руб., оплаченной при уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Д.В. исковые требования уточнил, основываясь на заключении судебной экспертизы: с учетом того, что общий ущерб по случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений левых дверей, но, не включая замену переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора, определен экспертом в размере 70249,25 руб., а ущерб отдельно по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26318,69 руб. (с учетом повреждений левых дверей, но, не включая замену переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора), по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44370,56 руб., полагал возможным считать размер ущерба по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25878,69 руб. (с учетом повреждений левых дверей, но, не включая замену переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора), т.к. ущерб по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере 25878,69 руб. и ущерб по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44370,56 руб. в совокупности составляют 70249,25 руб., на что указано экспертом в заключении. Не настаивал на взыскании ущерба по повреждениям переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора, согласившись с тем, что стоимость устранения данных повреждений подлежит исключению из состава убытков, подлежащих возмещению. Не опровергал, что на спорные правоотношения Закон об ОСАГО не распространяется, хотя неустойка рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО. Уточненного расчета процентов в связи с просрочкой выплаты не предоставил. В остальной части на требованиях настаивал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.С.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных возражениях на требования о взыскании неустойки. Считает, что отказ в выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе и правилах страхования, на которых заключен договор, т.к. органами милиции не установлены обстоятельства, при которых получены повреждения ТС ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что событие является страховым случаем, страхователем не представлено. Отказ в выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ также считает правомерным, т.к. причиной пожара явилась неисправность систем и узлов ТС, в то время как, согласно правилам страхования, на которых заключен договор, причинение вреда в результате указанных обстоятельств, не является страховым случаем. Считает, что основания для отказа в выплате, предусмотренные правилами страхования, закону не противоречат, страховщик вправе устанавливать в правилах дополнительные основания для отказа в выплате, кроме предусмотренных законом. Пояснил, что страховое возмещение по условиям договора подлежит выплате без учета износа ТС. При обращении истца с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, оценка ущерба страховщиком не проводилась. Производные требования о взыскании процентов за просрочку выплаты также считал необоснованными. Полагает, что истец не управомочен на предъявление таких требований, т.к. выгодоприобретатель по договору страхования - Сбербанк РФ не отказывался от своего права на получение страхового возмещения. Также указывает, что истцом неправильно определен период просрочки без учета положений правил страхования о сроках принятия решения о выплате и сроках ее производства. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Сбербанка РФ в лице Архангельского отделения №8637 - выгодоприобретателя по договору страхования, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил. Ранее представил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения требований, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта Ц.С.А., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела милиции №2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) г. Архангельска; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - Сбербанк России; страховые риски - автокаско; страховая сумма - 195 тыс. руб.; страховая премия - 15444 руб.; франшиза - не предусмотрена.

Как следует из акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при страховании ТС автомобиль имел повреждения в виде трещины на переднем бампере с левой стороны по ходу движения ТС.

Автомобиль приобретен истцом за счет средств, полученных по кредитному договору со Сбербанком России.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалом проверки № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела милиции № (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) г. Архангельска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОБ ОМ-2 УВД по г. Архангельску в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС было отказано в связи с отсутствием события преступления, т.к. в ходе проверки факт противоправных действий третьих лиц не установлен, причиненный истцу ущерб признан не значительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по указанному случаю, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции. Страховщиком произведен осмотр ТС, оценка ущерба не проводилась.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают причинение вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая, органами внутренних дел обстоятельства происшествия и причины полученных ТС повреждений не установлены.

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям незаконным.

В силу пунктов 2.1.1, 3.1.1 Правил страхования, на которых заключен договор, при страховании ТС объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, указанным в договоре страхования; страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в частности: ДТП, в т.ч., попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/ лед; противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, не лишен возможности оценить правомерность отказа ответчика в выплате.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Ссылка ответчика на то, что представленные документы не подтверждают причинение вреда в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, органами внутренних дел обстоятельства происшествия и причины полученных ТС повреждений не установлены, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате в отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение законности отказа в выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, судом по делу не установлено, равно как обстоятельств умысла истца на причинение вреда имуществу.

Неустановление органом милиции конкретных обстоятельств происшествия, лиц, виновных в причинение вреда ТС истца, не является основанием для отказа в выплате.

На истца не может возлагаться риск неблагоприятных последствий в виде невыплаты страхового возмещения по договору страхования в результате принятия ОВД решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, неустановлением лица, виновного в причинении вреда.

Ссылка ответчика на правила страхования в обоснование правомерности отказа в выплате в данной части не может быть принята судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что повреждение ТС произошло в период действия договора страхования. Наличия законных оснований для отказа в выплате судом не установлено, ответчиком не указано.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, ДТП с участием ТС истца не зарегистрировано.

Таким образом, повреждение ТС истца в результате события от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Представленными по делу доказательствами, в частности, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по указанному случаю, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщиком произведен осмотр ТС, оценка ущерба не проводилась.

По факту пожара проведена проверка. Постановлением старшего дознавателя ОГПН Исакогорского округа г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано со ссылкой на то, что согласно техническому заключению специалиста ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» технической причиной пожара является возгорание горючих элементов, расположенных в районе глушителя, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности глушителя, работающего в условиях, не предусмотренных конструкцией. Поскольку причиной пожара послужила неисправность систем и узлов ТС, то со ссылкой на положения подпунктов «г», «л», «п» пункта 4.1.1 Правил страхования в выплате страховщиком было отказано, т.к. пожар в автомобиле в указанных обстоятельствах не признан страховым случаем.

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям незаконным.

В силу подпункта «в» пункта 3.1.1 Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в частности, пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Судом проанализировано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в задней части ТС; непосредственной технической причиной пожара послужило возгорание горючих элементов, расположенных в районе глушителя, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности глушителя, работающего в условиях, не предусмотренных конструкцией.

В обоснование отказа в выплате ответчик ссылается на положения подпунктов «г», «л», «п» пункта 4.1.1 Правил страхования, согласно которым соответственно, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при эксплуатации технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, или не прошедшего очередной технический осмотр ТС; вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в т.ч., вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов; естественного износа ТС и дефектов при эксплуатации ТС.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу Правил страхования повреждение ТС в результате пожара, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС, является страховым случаем.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В силу подпункта «ж» пункта 3.1.1 Правил страхования страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в частности, грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 964 ГК РФ, в то время как содержащиеся в пунктах Правил страхования положения, на которые ссылается страховщик в обоснование отказа в выплате, фактически лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя, а кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что неправомерно.

Кроме того, в силу приведенных положений Правил страхования из числа страховых случаев исключен пожар, произошедший в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, в данном случае причиной пожара послужило возгорание горючих элементов, расположенных в районе глушителя, в результате теплового воздействия на них нагретой поверхности глушителя, работающего в условиях, не предусмотренных конструкцией, а не в результате нарушений в работе электрооборудования ТС, неисправности электрооборудования ТС либо использования источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Согласно Правилам страхования самовозгорание ТС не исключено из числа страховых случаев, за исключением, когда пожар произошел в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для подогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Иных оснований для отказа в выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указано.

Суд приходит к выводу о том, что пожар в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исковые требования являются законными.

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимым доказательством по делу.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1993 года, на основании анализа и оценки исходных данных в материалах дела в их совокупности.

Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

При оценке размера ущерба судом не принимаются во внимание представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела экспертные заключения Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подготовлены только на основании актов осмотра ТС истца, составленных страховщиком.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

В данном заключении экспертом сформулирован условный вывод о стоимости ремонта ТС с учетом стоимости устранения повреждений левых дверей и без учета этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ц.С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что повреждения передней и задней левых дверей автомобиля в виде горизонтальных царапин по всей двери, отражены в протоколе осмотра автомобиля, составленного с участием понятых, в материале проверки № (КУСП №) от 28.02.2010 г. Отдела милиции №2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) г. Архангельска.

В заключении эксперт указал, что повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора, требовали замены данных деталей ТС, но указанные повреждения, вероятно, образованы не от происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а иного события.

Касательно ответов на вопросы № в заключении, эксперт пояснил, что общая стоимость ремонта по случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений левых дверей, но, не включая замену переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора, определена в размере 70249,25 руб. Ущерб отдельно по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26318,69 руб. (с учетом повреждений левых дверей, но, не включая замену переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора), по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44370,56 руб.

Вместе с тем, при суммировании указанного размера ущерба по случаю от ДД.ММ.ГГГГ (26318,69 руб.) и случаю от ДД.ММ.ГГГГ (44370,56 руб.) получается итоговая сумма 70689,25 руб., а не сумма 70249,25 руб., указанная как общая стоимость ремонта по двум случаям в ответе № в заключении. Это, согласно пояснениям эксперта, обусловлено тем, что общий размер ущерба в ответе на вопрос № определен им исходя из цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.к. эта дата указана в вопросе № в определении суда о назначении экспертизы). Вместе с тем, образовавшаяся разница в стоимости ремонта по отношению к его общей сумме является незначительной и составляет 440 руб. (70689,25 руб. - 70249,25 руб.).

В судебном заседании представитель истца полагал возможным считать размер ущерба по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25878,69 руб. (с учетом повреждений левых дверей, но, не включая замену переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора), т.к. ущерб по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (25878,69 руб.) и ущерб по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44370,56 руб. в совокупности по двум случаям составляют 70249,25 руб., на что указано экспертом в заключении в ответе на вопрос №.

Представитель истца не настаивал на взыскании ущерба по повреждениям переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки решетки радиатора, согласившись с тем, что стоимость устранения данных повреждений подлежит исключению из состава убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика не указал возражений против арифметического исчисления размера ущерба в указанном порядке, будучи не согласен с требованиями по существу. В порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов эксперта в заключении ГУ «АЛСЭ» не указал.

Относительно повреждений левых дверей ТС, установленных в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для исключения стоимости устранения данных повреждений из состава убытков, подлежащих возмещению. Доказательств иного по делу не имеется.

Повреждения левых дверей подтверждаются протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, имеющегося в материале проверки № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела милиции № (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) г. Архангельска.

Таким образом, т.к. отказ в признании события страховым случаем и выплате возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, то по данному случаю в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 25878,69 руб.

Поскольку отказ в признании события страховым случаем и выплате возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, то по данному случаю в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 44370,56 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Данные требования основаны истцом, по сути, на том, что в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность, установленную законом.

Поскольку отказ в признании событий страховыми случаями и выплате возмещения судом признан незаконным, то производные требования о взыскании процентов за просрочку выплаты предъявлены правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по неустойке. Суд считает расчет неверным, т.к. он выполнен на основании Закона об ОСАГО, который к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, неприменим, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, как по существу не опровергалось и то, что в данном случае применяются общие последствия, наступающие при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, предусмотренные ГК РФ в статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с производными требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на то, что выгодоприобретатель по договору - Сбербанк РФ не отказывался от своего права на получение страхового возмещения, суд считает необоснованными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования - выгодоприобретатель по договору - Сбербанк РФ, при рассмотрении дела не настаивал на взыскании страхового возмещения в его пользу, не возражал против удовлетворения иска с взысканием страхового возмещения в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Сбербанк РФ, как выгодоприобретатель по договору, привлечен судом к участию в деле, выразил свое мнение о возможности удовлетворения иска с взысканием страхового возмещения в пользу истца, на взыскании страховой выплаты в свою пользу не настаивал, в связи с надлежащим выполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, истец не лишен права предъявления производных требований о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения также в свою пользу. Доводы ответчика об ином необоснованны.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы страховщика о неправильном определении истцом периода просрочки без учета правил страхования, а также того обстоятельства, что последним документом для решения вопроса о выплате являлось уведомление банка, как выгодоприобретателя по договору, о возможности выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, требования в данной части предъявлены истцом правомерно, однако расчет задолженности подлежит уточнению с учетом положений статьи 395 ГК РФ и Правил страхования, на которых заключен договор.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность взыскивается в судебном порядке, то с учетом приведенных положений статьи 395 ГК РФ неустойка определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия решения Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

Как предусмотрено пунктами 12.12.6, 12.12.7 Правил страхования, в течение 10 дней после получения всех документов, указанных в пунктах 12.7, 12.10 Правил и отчета об оценке независимой экспертизы страховщик оформляет страховой акт; страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения Правилами страхования предусмотрен срок, в совокупности составляющий 25 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для решения вопроса о выплате.

При определении размера процентов за просрочку выплаты суд считает возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы, т.к. страховщиком после обращения истца с заявлением о выплате оценка ущерба по каждому из случаев самостоятельно не проводилась.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате по случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Последним документом, необходимым для решения вопроса о выплате, являлось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ, как выгодоприобретателя по договору страхования, о возможности выплаты страхового возмещения истцу.

В этой связи, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность выплаты страхового возмещения в течение 25 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

Вместе с тем, период просрочки выплаты по случаю от ДД.ММ.ГГГГ указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи, период просрочки по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 день (исходя из количества дней в месяце, равного 30 дням, - с учетом разъяснений в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по случаю от ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:

25878,69 руб. (страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 360 дней х 241 день (период просрочки) = 1342,64 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате по случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Последним документом, необходимым для решения вопроса о выплате, являлось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ, как выгодоприобретателя по договору страхования, о возможности выплаты страхового возмещения истцу.

В этой связи, по случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имел возможность выплаты страхового возмещения в течение 25 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ, которые приходились на понедельник, являлись выходными днями), с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

В письменных возражениях на требования о взыскании неустойки ответчиком необоснованно указано на то, что последним днем выплаты, с учетом положений Правил страхования в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, период просрочки по случаю от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 дней (исходя из количества дней в месяце, равного 30 дням, - с учетом разъяснений в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по случаю от ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:

44370,56 руб. (страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 360 дней х 214 дней (период просрочки) = 2044,13 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на то, что требования об устранении повреждений левых дверей истцом страховщику ранее не предъявлялись, данный факт в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подтвержден, в связи с чем, стоимость устранения повреждений левых дверей должна быть исключена из суммы страхового возмещения, на которую могут быть начислены проценты в связи с просрочкой выплаты.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком. При этом страховщик не был лишен возможности установить и зафиксировать повреждения ТС, однако повреждения левых дверей ТС в акте осмотра страховщика не отражены.

Вместе с тем, повреждения левых дверей ТС указаны в ранее составленном документе - протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием понятых, который представлен в материале проверки № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ Отдела милиции № (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов) г. Архангельска.

Суд обращает внимание, что при осмотре ТС страховщик не связан необходимостью отражения в акте осмотра ТС только тех повреждений автомобиля, на которые указывает страхователь, на чем, по сути, настаивает представитель ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта ТС, - в размере 2300 руб.

Указанные расходы подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом необходимыми, понесены истцом для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., в т.ч., 150 руб. комиссии банка за осуществление платежа, которые подтверждаются оригиналом квитанции в деле.

Для защиты права истцом с ООО «Лайф-плюс» в лице генерального директора И.Д.В. заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которые истцом уплачены.

При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель по доверенности И.Д.В., подготовивший иск.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб. соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Расходы в размере 150 руб. по оплате комиссии банка за осуществление платежа подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой права.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные и необходимые расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований истца на общую сумму: 25878,69 руб. + 44370,56 руб. + 1342,64 руб. + 2044,13 руб. + 2300 руб. = 79936,02 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79936,02 руб.), т.е. в сумме 2478,08 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов в размере 60 руб., понесенных в качестве комиссии банка при уплате госпошлины, т.к. из приложенной к иску квитанции об уплате госпошлины на сумму 1982,02 руб. не следует, что указанные расходы истцом были понесены, размер комиссии в графе «комиссия» квитанции не указан.

Расходы на производство судебной экспертизы в общем размере 12607,20 руб. на момент принятия решения не оплачены.

Поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, то расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12607,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск И.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала в пользу И.Н.А. страховое возмещение в размере 25878 рублей 69 копеек в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1342 рубля 64 копейки, страховое возмещение в размере 44370 рублей 56 копеек в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2044 рубля 13 копеек, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 08 копеек, всего взыскать: 84264 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части иск И.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Архангельского филиала в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) в размере 12607 (двенадцать тысяч шестьсот семь) рублей 20 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в