Дело № 2-186/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Министерству финансов РФ, государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения,
установил:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении в отношении М.Д.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе, за совершение в отношении М.Д.А. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в данной части был отменен, а в дальнейшем уголовное преследование за совершение указанного преступления в отношении него прекращено в связи с непричастностью к данному деянию. Вместе с тем, избранные в отношении него вид (лишение свободы) и срок наказания (три года) не были изменены. Незаконным, по мнению истца, осуждением к лишению свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.
В ходе рассмотрения дела Б.А.В. заявленные требования уточнил. Указал, что в процессе расследования преступлений, совершенных в отношении М.Д.А., в присутствии свидетелей, понятых, адвокатов, конвоиров, иных лиц, участвовавших при производстве следственных действий и в судебных заседаниях, состоявшихся в связи с рассмотрением уголовного дела, распространялись не соответствующие действительности сведения о его причастности к совершению данных преступлений Распространением несоответствующих действительности сведений о совершении преступлений ему причинен моральный вред. Данные сведения были приняты судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и назначении вида и срока наказания за преступления, в совершении которых он обвинялся. Осуждение к наказанию в виде лишения свободы нарушило его право на общение с семьей, воспитание малолетнего сына, оставшегося без попечения родителей и помещенного в связи с этим в Центр защиты прав несовершеннолетних. Он был уволен с работы, потерял квалификацию по имевшейся специальности, после освобождения не может трудоустроиться на должность, соответствующую ранее занимаемой. В период отбывания наказания в виде лишения свободы обострились имевшиеся ранее заболевания (<данные изъяты>), выявлены и диагностированы <данные изъяты>, что также причиняло ему боль и страдания. Помимо заявленного требования о взыскании причиненного ему в связи с изложенными обстоятельствами морального вреда, ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса РФ, просил возложить на следственный отдел по Ломоносовскому округу г. Архангельска обязанность в письменной форме в месячный срок опровергнуть недостоверные сведения о его причастности к совершенным в отношении М.Д.А. преступлениям путем уведомления об этом всех лиц, участвовавших в производстве обыска по его домашнему адресу (за исключением понятых), всех лиц, принимавших участие в допросах и опознаниях по уголовному делу в ходе расследования преступлений в отношении М.Д.А., а также всех лиц, участвовавших в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Основания требования о взыскании компенсации морального вреда дополнил также тем, что в период содержания под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы содержался в переполненных камерах, где осужденные спали по очереди, совместно с иностранными гражданами, лицами, ранее осуждавшимися к отбыванию наказания в виде лишения свободы, страдавшими различными инфекционными заболеваниями, <данные изъяты>. В период отбывания наказания в виде лишения свободы нарушалось его право на получение вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, не оказывалась надлежащая медицинская помощь, нарушались его права на направление обращений к администрации колонии, органы государственной власти.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. исковые требования дополнил требованием о взыскании с Министерства РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату стоматологических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование данного требования указал, что в период отбывания наказания ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, в том числе, при острой зубной боли. В связи с отсутствием медицинского полиса и паспорта вынужден был обратиться за оказанием платной медицинской помощи, в связи с чем понес расходы в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В период отбывания наказания в виде лишения свободы обращался с ходатайствами об освобождении от отбывания оставшейся части наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ, которые судами не были разрешены по существу со ссылкой на отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве возможности обращения в суд с таким ходатайством после постановления приговора. Отказ в рассмотрении данного ходатайства нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом, гарантированное Конституцией РФ право каждого просить о смягчении наказания, причинил ему нравственные и физические страдания. В период отбывания наказания он был также лишен правом на применение в отношении него положений ст. 82 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условия применения отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы только в отношении женщин. Полагает, что данная норма противоречит Конституции РФ и закрепляет положение, формирующее гендерную асимметрию. Нарушение конституционного права на освобождение от наказания, предоставления отсрочки его исполнения в период длительного времени (в течение всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 3 года) причиняло ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумму, указанную в иске.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска на надлежащего – государственное учреждение «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее по тексту – УВД по г. Архангельску).
В судебном заседании Б.А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ Ф.С.Г. с иском не согласилась. Указала на недоказанность факта причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, необоснованность размера взыскиваемой компенсации. Ссылалась на то, что заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда, в период содержания под стражей и отбывания наказания в отношении истца нарушений требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Ответчик УВД по г. Архангельску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела представитель данного ответчика Ч.О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что решением суда, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений в отношении М.Д.А., дана оценка факту распространения сведений об уголовном преследовании истца по данному обвинению, эти обстоятельства учтены при определении размера подлежащей взысканию компенсации. Указала, что уголовным законодательством не предусмотрено направление писем, перечисленных истцом в исковом заявлении.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Представитель третьего лица ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» П.Е.В. просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Указала, что в период содержания истца в указанном учреждении в отношении него соблюдались требования Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Полагала утверждение истца о причинении в период нахождения под стражей морального вреда не подтвержденным представленными доказательствами.
Представитель третьего лица ФБУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» В.Е.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что по прибытию в колонию-поселение Б.А.В. помещен в общежитие, трудоустроен, содержался в условиях, соответствующих действующему законодательству. Заработная плата истцу выплачивалась регулярно в пределах <данные изъяты>. Медицинское обслуживание лиц, отбывающих наказание в учреждении, было организовано приходящим медицинским работником. При необходимости оказания специализированной медицинской помощи осужденные этапировались в муниципальные медицинские учреждения, расположенные на территории города, а также в ФБУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей Г.С.В., П.О.А., Д.С.В., Б.В.В., обозрев материалы уголовного дела №, гражданского дела № и надзорных производств Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законности №, прокуратуры Архангельской области №, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание: по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на два года, по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы. Он признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий в отношении М.Д.А. и нанесение ей удара в область лица, что повлекло причинение потерпевшей физической боли и не расценивается как вред здоровью (побои), и грабежа, то есть открытого хищения имущества М.Д.А.; вымогательства, то есть требования передачи С.А.В. чужого имущества под угрозой применения насилия.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части осуждения Б.А.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Б.А.В. по обвинению в совершении преступлений в отношении М.Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного кодекса РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении в отношении М.Д.А. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Доводы истца о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не была дана оценка причиненным ему незаконным уголовным преследованием в период всего производства по уголовному делу в отношении данной потерпевшей, в том числе при производстве следственных действий в <данные изъяты> касаются законности указанного судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.
Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Б.А.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года оставлен без изменения и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ В кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда указала, что находит наказание, назначенное истцу за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 Уголовного кодекса РФ; проверяя доводы жалобы Б.А.В. и его адвоката о необходимости назначения наказания с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд кассационной инстанции с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного согласился с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 УПК РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 - 45, 48 и 49 УПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Б.А.В. было отказано в пересмотре приговора суда в части осуждения к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, в порядке, установленном главами 45, 48 УПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда причиненного назначением истцу, по его мнению, несправедливого и чрезмерно сурового наказания не имеется.
Предъявлением данных требований истец фактически ставит перед судом вопрос о проверке законности постановленного в отношении него приговора суда в порядке гражданского судопроизводства, что является недопустимым.
В связи с изложенным не могут служить основанием для возложения на компетентный государственный орган исполнительной власти обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный последствиями его осуждения к наказанию в виде лишения свободы, такими как лишение возможности общения с семьей, личного участия в воспитании малолетнего сына, увольнением с работы и т.д., так как в силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда возможно лишь в случае признания осуждения к данному виду наказания незаконным в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела отдельные утверждения истца о том, что в период содержания под стражей и отбывания наказания в отношении него допускались нарушения требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительного кодекса РФ нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 17 указанного федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в числе прочего, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.
Части 2, 5 ст. 23 данного федерального закона предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 33 названного федерального закона при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требований о раздельном содержании:
лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы;
подозреваемых и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу;
больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
Как следует из представленных материалов, Б.А.В. содержался под стражей в ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» с ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он убыл из учреждения.
Согласно сообщениям УФСИН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере № на 2 спальных места, где фактически одновременно содержалось в среднем три человека, перелимит по учреждению в указанное время составлял 105 человек. В указанное время в данной камере также содержались ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы П.П.М., З.С.П., М.А.В., П.С.В., которые по вступлении в силу приговоров, которыми они были осуждены к лишению свободы, выводились в отряд хозяйственного обслуживания для дальнейшего отбывания наказания, а также Р.А.П. и С.А.А., по вступлению приговора в законную силу убывшие для дальнейшего отбывания наказания в иные учреждения уголовно-исполнительной системы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере № на 12 спальных мест, где содержалось в среднем 18 человек, перелимит по учреждению составлял 100 человек. В указанной камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также содержался Т.И.Н., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговорам <данные изъяты>.
Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере № на 12 спальных мест, где содержалось в среднем 17 человек, перелимит по учреждению составлял в среднем 155 человек. Данная камера была предназначена для содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, а также для лиц, прибывших из исправительных учреждений в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Одновременно с истцом в данной камере содержались Ф.Д.А., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговорам <данные изъяты>, Т.АВ., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>, С.И.Г., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговорам <данные изъяты>, К.В.В., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>, Н.Р.В., ранее осуждавшийся к наказанию, не связанному с лишением свободы, А.А.Л., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> и прибывший в учреждение в порядке ст. 77.1 УИК РФ. Согласно справке УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.Л. диагностирована <данные изъяты>. Уже после убытия истца из данного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ у А.А.Л. диагностированы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты>.
Норма абз. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающая, что иностранные граждане и лица без гражданства при наличии условий для их содержания отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием федерального закона от 05.02.2007 № 9-ФЗ, в связи с чем содержание истца после данной даты с гражданином Армении А.А.Л. и гражданином Украины Н.Р.В., иными иностранными гражданами не может быть признано нарушающим его права.
В связи с переполненностью камер лица, в них содержащиеся, спали на спальных местах в две смены. По поводу переполнения камер следственного изолятора прокуратурой Архангельской области вносились представления в адрес руководства УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по СЗФО.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение положений ст.ст. 17, 23, 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 82 УИК РФ, в период содержания истца под стражей в ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области».
Вместе с тем, в ходе проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законности по обращениям истца проверок, из направленных по запросам суда сообщений не следует, что в период содержания истца в указанном учреждении, его участии в следственных действиях нарушались его права на обеспечение питанием, материально-бытовым и медико-санитарным обеспечением, в связи с чем доводы Б.А.В. в данной части отклоняются.
В частности, в дополнительных пояснениях истец указывает, что в период содержания в изоляторе временного содержания ГУ УВД по г. Северодвинску не обеспечивался горячим питанием и питьевой водой. Вместе с тем, из сообщения ГУ УВД по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и представленных учреждением документов следует, что Б.А.В. содержался в указанном учреждении с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно распорядку дня учреждения ужин лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, - с 19 часов до 20 часов, завтрак – с 6 часов 30 минут до 7 часов, т.е. до выдачи подозреваемых и обвиняемых конвою для конвоирования в суды. При этом подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в изоляторах временного содержания <данные изъяты>, обеспечивались горячей пищей согласно нормам питания, а также как питьевой (кипяченой), так и водопроводной водой.
Из сообщения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для содержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и этапированных для участия в судебных заседаниях, в здании суда имеется специализированное конвойное помещение, содержащее четыре камеры и два санузла, включающие в себя две умывальные, снабженные холодной и горячей водой. Все помещения отапливаются от центрального отопления с поддержанием температуры 20-22 градуса. Имеется приточно-вытяжная вентиляция. Подозреваемые и обвиняемые лица обеспечиваются горячим питанием и питьевой водой, для чего конвойное помещение оснащено кипятильником наливным емкостью 18 литров и чайником.
ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в ФБУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где содержался до истечения срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г.С.В., П.О.А., Д.С.В., они отбывали наказание в виде лишения свободы в данном учреждении совместно с истцом. Г.С.В. и П.О.А. ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, Г.С.В. - неоднократно. Одновременно со свидетелями и истцом наказание в виде лишения свободы в данном учреждении также отбывали П.А.Н., отбывавший наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, С.П.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, Н.А.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.
Таким образом, в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в ФБУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» допускались нарушения требований ст. 80 УИК РФ.
Нашли свое подтверждение в части и доводы истца о том, что в период отбывания наказания в указанном учреждении допускались нарушения его трудовых прав. Так, в ходе проверки, проводившейся прокуратурой Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Б.А.В., в адрес учреждения вынесено представление об устранении нарушений закона, вызванных задержкой выплаты осужденным заработной платы.
Часть 2 ст. 105 УИК РФ предусматривает, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, как следует из представленных суду справок о доходах Б.А.В. за <данные изъяты> данное требование закона в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы не всегда соблюдалось.
Согласно ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
В силу ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Д.С.В., в период отбывания наказания в учреждении <данные изъяты> осужденные привлекались к работе в выходные и праздничные дни, рабочий день в период привлечения к полевым работам продолжался до 21-22 часов, отгулы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени не предоставлялись. Факт привлечения истца к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени в <данные изъяты> (от 2 до 11 часов) подтверждается также резолюцией, проставленной на его заявлении о предоставлении дней отдыха администрации учреждения.
Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, в ходе неоднократных проверок, проводимых как органами прокуратуры, так и УФСИН по Архангельской области по обращениям Б.А.В., фактов неоказания медицинской помощи либо оказания неквалифицированной медицинской помощи как в период отбывания наказания, так и в период содержания под стражей не выявлено. По всем обращениям истца за медицинской помощью проводилось адекватное лечение с положительным эффектом, что подтверждается исследованной судом медицинской картой Б.А.В., справками по результатам проверок медицинского обеспечения осужденного Б.А.В.
Доводы истца о том, что в период содержания под стражей и отбывания наказания ненадлежащие условия содержания и оказание неквалифицированной медицинской помощи повлекли возникновение у него таких заболеваний как <данные изъяты> со ссылкой на копию справки медчасти ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Данные о наличии у истца таких заболеваний в имеющейся в личном деле осужденного медицинской карте отсутствуют. Вместе с тем, даже в том случае, если у истца, помещенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ через три месяца диагностирован <данные изъяты>, доказательств тому обстоятельству, что причиной возникновения данного заболевания являются условия содержания либо действия сотрудников данного учреждения, суду не представлено.
Представленные суду в подтверждение доводов истца об ограничении права осужденных пользоваться горячей и холодной водой в период отбывания наказания в ФБУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не отвечают предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, в связи с чем доводы истца об этом подлежат отклонению.
Не установлено в ходе рассмотрения дела и фактов нарушения прав Б.А.В. на обращения с заявлениями, жалобами, просьбами о личном приеме к администрации учреждения, органам государственной власти, а утверждения истца о таких нарушениях представленными суду материалами не подтверждаются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период содержания под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого, отбывания наказания в виде лишения свободы истец претерпевал нравственные страдания в связи с нарушением его права на восьмичасовой сон в ночное время, обеспечение индивидуальным спальным местом, значительной переполненностью камер, содержание совместно с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, страдающими инфекционными заболеваниями, а также в связи с нарушением его трудовых прав в период отбывания наказания, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера и продолжительности допущенных в отношении истца нарушений действующего законодательства, особенностей личности истца, принципов разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.В. <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного тем, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность освобождения от исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ в период исполнения приговора, а также не предоставляет отцу, имеющему детей в возрасте до 14 лет, права на отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса РФ, нарушая тем самым положения ст. 19 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Часть 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ) предусматривала, что осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с ходатайством о вынесении постановления об освобождении от наказания в порядке ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судьи названного суда ходатайство истца возвращено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, согласно которой вопрос об освобождении от наказания разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Адресованное в Исакогорский районный суд г. Архангельска ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено ему без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что по смыслу уголовного закона вопрос об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ разрешается судом при постановлении приговора.
В силу ч. 1 ст. 3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора могут быть разрешены вопросы об освобождении от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 79, 80 Уголовного кодекса РФ, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, доводы истца о том, что лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, лишено возможности ходатайствовать перед судом об освобождении от отбывания наказания либо о его смягчении, необоснованны.
Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что истец правом обращения с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, смягчении наказания воспользовался, направляемые им заявления судом разрешены в установленном законом порядке.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.А.В. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ст.ст. 172 и 175 УИК РФ и ст. 82 Уголовного кодекса РФ. При этом Конституционный Суд РФ указал, что ссылаясь на неконституционность ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ст.ст. 172 и 175 УИК РФ в связи с отсутствием в них положений, не допускающих применение ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ на стадии исполнения приговора, заявитель ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство, что является прерогативой федерального законодателя.
Таким образом, установление уголовным и уголовно-процессуальным законом самостоятельных оснований для разрешения вопроса об освобождении от наказания на стадии постановления приговора и на стадии его исполнения не может служить основанием для возложения на орган, представляющий казну Российской Федерации, обязанности произвести выплату компенсации морального вреда.
Помимо изложенного, применительно к положениям ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ основаниями возложения на государственный орган обязанности возместить вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является, в числе прочего, виновное противоправное поведение причинителя вреда.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 24.02.2010 г.), устанавливающие возможность предоставления отсрочки реального исполнения наказаний женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, были направлены на реализацию принципа индивидуализации наказания, предполагающего, в частности, необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем установление такого регулирования изначально не может быть признано противоправным.
Суд также отмечает, что в силу установленного ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и ГПК РФ разграничения компетенции между судами, проверка соответствия положений федерального закона Конституции РФ не может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по изложенным основаниям надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости стоматологических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 № 5487-1, лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.
Порядок организации медицинской помощи лицам, задержанным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенным под стражу, отбывающим наказание в местах лишения свободы либо административный арест, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Приказом Минздравразвития России и Минюста России от 17.10.2005 г. № 640/190 утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.
В соответствии с п.п. 2, 9 названного Порядка медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Согласно представленным суду материалам МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Б.А.В. медицинские услуги стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что оказание данных услуг входило в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, однако в оказании такой помощи лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения на безвозмездной основе истцу было отказано.
Как следует из пояснений представителей третьих лиц и сообщения ФБУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> данное учреждение оказывало медицинскую помощь осужденным, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях. Согласно штатному расписанию учреждения, утвержденному приказом УФСИН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в штате учреждения имелся стоматологический кабинет, обслуживаемый врачом-стоматологом.
При этом суд отклоняет доводы истца о том, что лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях, не направляли в указанное лечебно-профилактическое учреждение по указанию прокуратуры Архангельской области. Согласно сообщению прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> органами прокуратуры области акты прокурорского реагирования по поводу направления в ФБУ «Областная больница» УФСИН по Архангельской области осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях, не вносились.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отсутствии у него паспорта и медицинского полиса, в связи с чем ему было отказано в оказании медицинских услуг на безвозмездной основе. Как следует из имеющегося в личном деле листа опроса осужденного, прибывшего этапом, от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Б.А.В. находился по месту его жительства. Согласно представленной ФБУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» справке от ДД.ММ.ГГГГ отбывавшим наказание в учреждении осужденным медицинские полиса выдавались на руки и хранились при них.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение платной медицинской помощи в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» было личной инициативой истца, в связи с чем оснований компенсировать ему понесенные в связи с оплатой такой помощи за счет средств федерального бюджета не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приговоре суда, о его причастности к совершению преступлений в отношении М.Д.А.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Предъявляя требование об опровержении в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведений, сообщенных участникам производства по уголовному делу, Б.А.В. не учитывает то обстоятельство, что восстановление прав реабилитированного лица в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 136 УПК РФ. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение Б.А.В. преступлений в отношении М.Д.А., судом учтен и факт распространения сведений об этом лицам, принимавшим участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для повторного взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данным фактом, в рамках рассмотрения данного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Б.А.В. к Министерству финансов РФ, государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б.А.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Б.А.В. к Министерству финансов РФ и в иске к государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова