Дело № 2-877/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,
установил:
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что оспариваемым постановлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ограничено ее право выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление полагает незаконным, поскольку от исполнения обязательств, возложенных на нее решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, не уклоняется, о том, что в отношении нее будет вынесено оспариваемое постановление, не предупреждалась. Помимо изложенного, сумма задолженности, указанная в постановлении, не соответствует размеру фактической задолженности перед взыскателем с учетом того, что ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» передано нереализованное на торгах заложенное имущество.
В судебном заседании К.Л.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведены основания, свидетельствующие о совершении ею умышленных действий по уклонению от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ заявитель была уволена с муниципальной службы в связи с сокращением штатов, с указанного времени постоянным источником ее дохода является трудовая пенсия и доплата к ней за стаж муниципальной службы. На сумму доплаты постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ она переехала в г. Архангельск, где имеет регистрацию по месту пребывания, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. Наложенные оспариваемым постановлением ограничения нарушают ее права на работу по обращениям клиентов за пределами Российской Федерации, в частности, в республике Белоруссия.
Судебный пристав-исполнитель С.Д.Ю., временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя П.Н.А., с заявлением не согласилась. В направленном суду письменном отзыве указано, что постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в тексте данного постановления общей суммы, определенной судом ко взысканию, прав должника не нарушает, на момент вынесения постановления размер фактической задолженности К.Л.А. составил <данные изъяты>.
Взыскатель ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В ходе предварительного судебного заседания представитель взыскателя О.И.Л. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что заявитель длительное время не исполняет решение суда, после переезда в г. Архангельск не получает трудовую пенсию для того, чтобы на данную выплату не было обращено взыскание, что по его мнению, свидетельствует об уклонении К.Л.А. от исполнения решения суда.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 1 ст. 67 данного федерального закона предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.А. и С.Е.В. солидарно в пользу ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на находящееся в залоге и принадлежащее К.Л.А. имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества - <данные изъяты>
Решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое постановлением главного судебного пристава Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области.
В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области П.А.Н. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника К.Л.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Данное постановление получено К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25, 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Оспариваемое заявителем постановление издано уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области - старшим судебным приставом П.А.А., как это предусмотрено ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его содержание соответствует установленным названным законом требованиям.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил К.Л.А. о совершении такого исполнительного действия как вынесение постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, подлежит отклонению. Неизвещение сторон исполнительного производства о времени оформления принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства решения не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о незаконности такого решения.
То обстоятельство, что во вводной части оспариваемого постановления приведено содержание исполнительного документа, в том числе, указанная в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма, прав и законных интересов должника не нарушает. Согласно справке межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области остаток долга по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> С К.Л.А. также взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность на дату вынесения оспариваемого постановления должником не погашена.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой стоимости переданного взыскателю нереализованного имущества, что влияет на размер задолженности по исполнительному производству, находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неуказание в тексте постановления на конкретные факты уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Оценивая доводы заявителя о том, что К.Л.А. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительские действия.
В <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания из заработной платы К.Л.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - квартира <адрес> - передана взыскателю по цене <данные изъяты>. Данное постановление, в том числе, в части оценки передаваемого имущества, заявителем не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. реализовано принадлежащее ей движимое имущество стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заявитель получила наличными деньгами, <данные изъяты> было зачтено в счет платы за аренду квартиры. Вместе с тем, вырученные от продажи имущества денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» не переданы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доплату к пенсии К.Л.А. за стаж муниципальной службы, выплачиваемую МО <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления К.Л.А. об оспаривании данного постановления отказано. В период рассмотрения данного заявления удержания из указанной выплаты не производились в связи с вынесением судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника определения о приостановлении действия оспариваемого постановления. Сообщение о необходимости возобновить удержания с данной выплаты направлено в администрацию МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сообщения ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на данный вид дохода должника.
В соответствии с данными негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Ненецкого автономного округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адвокат К.Л.А. является членом названной адвокатской палаты, адвокатскую деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета, в связи с чем данными о ее доходах палата не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых она указала, что находящееся в квартире <адрес> вещи переданы ею собственнику данного жилого помещения в счет арендной платы, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее не имеется.
Анализируя представленные в материалы сводного исполнительного производства документы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Так, в период с даты возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) должником не предпринималось никаких действий, направленных на добровольное погашение взысканной решением суда задолженности. Имея доход в виде трудовой пенсии и доплаты к пенсии за стаж муниципальной службы в общей сумме <данные изъяты>, о наличии данного дохода, а также имущества, на которое можно обратить взыскание, К.Л.А. судебному приставу-исполнителю не сообщала, данные о таких доходах получены судебным приставом-исполнителем по запросам, направляемым в различные регионы Российской Федерации, что требовало дополнительного времени и нарушало права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. В связи с несообщением заявителем указанных сведений, взыскание на доплату к трудовой пенсии заявителя обращено только ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, осуществляя адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, К.Л.А. о своих доходах от данной деятельности, на которые можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю также не сообщает. Кроме того, в материалы исполнительного производства представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. продала принадлежащую ей мебель, вырученные от реализации этого имущества в сумме <данные изъяты> денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству не направила, о факте получения данной суммы судебному приставу-исполнителю также не сообщила.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность сообщать о наличии уважительных причин неисполнения решения суда и представить соответствующие доказательства как судебному приставу-исполнителю, так и в суд при оспаривании решений данного должностного лица лежит на должнике. Таких доказательств суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что К.Л.А. поступали предложения о работе за пределами Российской Федерации, в частности, <данные изъяты>, которые она не смогла принять в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления.
Суд также считает необходимым отметить, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как отменить ненормативный акт, принятое решение вправе только должностное лицо или организация, их издавшие, либо вышестоящее должностное лицо (организация), в пределах их компетенции. В полномочия суда в соответствии с предоставленными законом полномочиями входит проверка законности решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При признании требований заявителя правомерными суд в силу ст. 258 ГПК РФ признает оспариваемое действие, решение незаконным, но не отменяет их.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление К.Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление К.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова