Дело № 2-879/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
с участием прокурора Розановой Т.О.
при секретаре Жаровой Н.С.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области и государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Онежскому муниципальному району» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установил:
М.В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту - УВД по Архангельской области) о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела при ОВД по Онежскому району с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». Полагает увольнение незаконным, поскольку прекращение служебного контракта по данному основанию могло быть произведено только при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника органов внутренних дел к прохождению службы. С таким заключением до увольнения его не знакомили, нарушив тем самым право оспорить как само заключение, так и увольнение со службы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Онежскому муниципальному району» (далее по тексту - ОВД по Онежскому району).
В судебном заседании М.В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в течение двух недель после увольнения проходил стационарное лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не болел, не осуществлял уход за нетрудоспособными родственниками, не уезжал из города на длительное время. Причиной позднего обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения назвал неознакомление с копией заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель УВД по Архангельской области и ОВД по Онежскому району Н.С.В. заявленные требования не признал, указав, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения. Пояснил, что увольнение произведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, с основанием увольнения истец был ознакомлен. Ссылался на отсутствие у ответчика обязанности при увольнении выдавать сотруднику органов внутренних дел копию свидетельства о болезни.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Розановой Т.О., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее - Положение). Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входят и такие как: выслуга срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ч. 7); заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью (п. «ж» ч. 7). При этом последнее основание дает увольняемому сотруднику органов внутренних дел право на получение больших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Как следует из материалов дела, М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» - в связи с выслугой срока службы, дающей право на пенсию. Начальник ОВД по Онежскому району ходатайствовал по существу данного рапорта.
В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № М.В.В. признан негодным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», - по болезни. Данный рапорт также был поддержан его непосредственным руководителем. В тот же день истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по указанному основанию.
Приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № М.В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». В этот же день истцу по месту службы вручены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Представителем УВД по Архангельской области, ОВД по Онежскому району Н.С.В. заявлено о пропуске истцом установленного названной нормой срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения.
Поскольку Положение о службе в органах внутренних дел РФ не регулирует вопросы, связанные с восстановлением срока на обжалование приказа об увольнении, установленного ст. 62 Положения, при разрешении данного вопроса суд полагает возможным руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о своем увольнении из органов внутренних дел М.В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении выписки приказа об увольнении, трудовой книжки и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом основания увольнения изложены как в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и в представлении к увольнению, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в выписке из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №
Вместе с тем, обращение в суд с исковым заявлением о проверке законности увольнения последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть практически через четыре месяца с даты увольнения.
Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 62 Положения, однако таких доказательств не было представлено. Как пояснил М.В.В., при подаче рапорта об увольнении он имел предложение о трудоустройстве, намерение восстановиться на службе возникло у него после того, как данное предложение не было реализовано. Для обращения в суд ему необходимо было ознакомиться с заключением военно-врачебной комиссии, читаемая копия которого ему была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 235, 239 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом от 14.07.2010 г. № 523, результаты освидетельствования сотрудника органа внутренних дел врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой или свидетельством о болезни. ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации направляет руководству органов внутренних дел три экземпляра заключений на граждан, уволенных со службы в специальном звании до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно. Четвертый экземпляр остается в делах ВВК.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное направление освидетельствованному сотруднику органов внутренних дел экземпляра заключения военно-врачебной комиссии.
Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что применительно к положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения истец был вправе ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых для правильного разрешения спора документов, в том числе, вынесенного в отношении него свидетельства о болезни.
Даже принимая во внимание то обстоятельство, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ две недели находился на стационарном лечении, у него было достаточно времени <данные изъяты> для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока оспаривания увольнения уважительными и восстановления такого срока, в связи с чем в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении требования истца об изменении даты увольнения надлежит отказать по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку в удовлетворении требования М.В.В. о восстановлении на службе отказано, не может быть удовлетворено и его требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как производное от основного требования.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска М.В.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области и государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Онежскому муниципальному району» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова