«21» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Т.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Царица» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Т.С.В. к ответчику ООО «Царица» о расторжении договора купли-продажи дивана «Голливуд», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 123 880 рублей, взыскании неустойки в размере 50790 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика угловой диван «Голливуд» (далее - Товар). Гарантийный срок установлен на 18 месяцев. В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялся недостаток: сломался один из механизмов и диван не заправлялся, вследствие чего использовать товар по назначению было не возможно. Трижды данный недостаток устранялся (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В апреле - мае 2010 г. в товаре проявились следующие недостатки: ролик в левой части выскакивает и происходит механизм трансформации, неравномерность спального места.
В судебном заседании представитель истца П.М.В., по доверенности, исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в части взыскания неустойки на дату судебного заседания.
Представитель ответчика К.М.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что недостатки являются эксплуатационными, в случае удовлетворения иска просила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царица» и Т.С.В. заключен договор купли-продажи дивана «Голливуд» 750 комплектация Зр-4-1, исполнение правое, тканевая основа Арпатек 101, подушки спинки малые Ness colorado/tronco, подушки спинки большие Tuz colorado/tronco, декоративные подушки colorado/tronco, 1х130400, стоимостью 123880 рублей. В сентябре 2008 года товар передан покупателю.
Гарантийный срок на предмет мебели составил 18 месяцев. Гарантийный срок при розничной продажи через торговую сеть исчисляются с момента продажи мебели, при внерыночном распределении - со дня получения ее потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи. Основание - в процессе эксплуатации дивана неоднократно проявлялся существенный недостаток: сломался один из механизмов и диван не закрывался.
Согласно заключению эксперта-товароведа АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании обнаружено, что после трансформации в положение для лежания спальное место основной секции состоит из трех элементов. Данные элементы расположены относительно друг друга несимметрично, с перекосами, элементы находятся на разных уровнях, вследствие чего спальное место имеет многочисленные неровности, таким образом, не обеспечивается функциональное назначение спального места. В соответствии с ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» обнаруженные неровности относятся к дефектам. При исследовании диван-кровати также обнаружено, что при многочисленных экспериментах трансформация в положение для лежания происходит с приложением значительных усилий, трансформируемое спальное место основной секции не имеет свободного хода, движется с заеданиями и перекосами. При исследовании диван-кровати после трансформации в положение для лежания также обнаружено, что при лежании одного человека в левой части основной секции при поворотах тела человека, при опирании рукой или локтем на левую часть происходит самопроизвольное смещение мягкого элемента спального места дивана расположенного у изголовья вниз и вперед, вследствие чего ролик механизма трансформации смещается вперед и вверх и отделяется от металлических направляющих, заклинивая механизм трансформации, после чего произвести трансформацию диван-кровати в положение для сидения не представляется возможным. После вышеуказанного между мягким элементом спального места диван-кровати расположенным у изголовья и мягким элементом спального места диван-кровати расположенным в средней части образуется зазор, таким образом не обеспечивается функциональное назначение спального места. Исходя из отсутствия следов нарушения эксплуатации представленного диван-кровати установленный дефект с установленными признаками относится к производственным. Представленный диван-кровать модель 750 «Голливуд» имеет многочисленные существенные производственные недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Установленные недостатки препятствуют дальнейшей эксплуатации дивана.
В связи с расхождением сторон при определении характера дефекта, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № К.Л.Г. следует, что механизм трансформации не функционирует, причину данного дефекта экспертным путем не представилось возможным установить. В связи с чем по определению суда проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Респект».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Респект» П.В.А., З.М.В. дефект неровности спального места и зазор между элементами является скрытым производственным, проявился в результате неправильной работы механизма трансформации. Трансформация в положение для лежания происходит с приложением значительных усилий - дефект является производственным. Причиной неправильной работы механизма трансформации является механическое повреждение пластмассовых роликов, возникшее в процессе эксплуатации. Данный дефект является производственным, так как ролик не имеет достаточной прочности и не способен выдержать возлагаемые на него нагрузки в процессе эксплуатации.
Оценивая экспертные заключения в их совокупности, с учетом их полноты, обоснованности, квалификации экспертов, суд считает, что диван имеет заявленный истцом дефект - выход из строя одного из механизмов. Дефект имеет производственный характер, не позволяет эксплуатировать предмет мебели в соответствии с его назначением.
Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123 880 рублей стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере 331 998 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер спорных правоотношений, стоимость товара, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, действия сторон в сложившейся ситуации, суд с учетом критерия разумности считает возможным снизить размер неустойки до 123 880 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Т.С.В., взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. В данном случае убытки - убытки, связанные с обращением к независимому эксперту в досудебном порядке в размере 4500 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 128 630 рублей 00 копеек: 64 315 рублей 00 копеек в доход местного бюджета, 64 315 рублей 00 копеек в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 922 рубля 60 коп.
С ответчика в пользу ГУ «АЛСЭ» надлежит взыскать 22 412 рублей 80 копеек и в пользу ООО «Респект» 9 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Т.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Царица» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в пользу Т.С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 123 880 рублей, неустойку в размере 123 880 рублей, 4500 рублей расходов по экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего ко взысканию 257 260 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 922 рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 315 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 315 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 412 (двадцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 80 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы по счету № о ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин