«21» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 96 106 рублей 67 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица Г.Д.Д., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Л.А.В. по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По определению суда по ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица Г.Д.Д., Т.Д.С., уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в судебное заседание не явились, пояснений не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Г.Д.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес>, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Т.Д.С., принадлежащей истцу на праве собственности, двигавшейся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Д. признан виновным в нарушении п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
Постановление административного органа в отношении Г.Д.Д. вступило в законную силу.
В действиях третьего лица Т.Д.С. административным органом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, судом не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из объяснений Т.Д.С., данных им на месте происшествия, следует, что в результате столкновения автомобиль «Ситроен» получил значительные механические повреждения передней части кузова, разбито лобовое стекло.
На аналогичные повреждения автомобиля истца указывает в своих объяснениях и Г.Д.Д.
Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил повреждения: обе передние блок-фары, капот, передний бампер, переднее левое крыло, декор решетки радиатора, лобовое стекло, все передняя часть кузова, оба передних поворотника, габариты передние, скрытые внутренние повреждения.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца является третье лицо Г.Д.Д.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Г.Д.Д. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.
В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о приостановлении рассмотрения и выплаты страхового возмещения в связи наличием расхождений относительно механизма повреждений автомобиля истца.
Суд считает данное основание фактическим отказом в страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно экспертного заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ К.А.А.) Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 203 580 рублей 37 коп., стоимость оценки 1000 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. рыночная стоимость автомобиля истца составляла 93 606 рублей 67 коп., стоимость оценки 1 500 рублей.
Оснований не доверять выводам данных оценщиков у суда не имеется.
Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 93 606 рублей 67 коп., а также 2 500 рублей расходов по оценке ущерба, всего 96 106 рублей 67 коп.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Л.А.В. действующий на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении интересов в суде, истец уплатил 7000 рублей.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат (98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу П.А.В. страховое возмещение в сумме 96 106 рублей 67 копеек, 7000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 083 рубля 20 копеек, всего ко взысканию 106 889 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.Н.Буторин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин