«02» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», М.О.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 52164 рубля 00 коп., 800 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновал тем, что в результате нарушения М.О.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела М.О.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ответчика М.О.М. - адвокат Т.Д.А. по ордеру, возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии его доверителя отсутствует.
Представители третьих лиц ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» А.С.А., Мэрии г.Архангельска Б.В.И., по доверенностям, с иском не согласились полагая истца виновным в причинении вреда его имуществу.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, М.О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> около <адрес> не учел метеорологические, дорожные условия, не справился с управлением в условиях зимней скользкости и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, которой управлял С.А.В. Автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.М. отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Определение вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности С.А.В. застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах», риск же ответчика М.О.М. застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основанием для возникновения права на страховое возмещение является вред, причиненный застрахованным автомобилем, под управлением и в результате действий лица, чья ответственность застрахована.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
Ответчик М.О.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривает, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений истца в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> остановился у <адрес> в 11 часов 50 минут. В 11 часов 55 минут почувствовал наезд в заднюю часть автомобиля, машину отбросило на снежную обочину, где произошел удар со световой опорой.
Из объяснений М.О.М. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону ж/д вокзала со скоростью 40-45 км/ч по правой полосе движения. На его пути оказался стоявший на проезжей части по ходу движения автомобиль <данные изъяты> с которым он столкнулся. Имеются очевидцы происшествия К.С.Ю., Н.А.А.
Из объяснений истца в суде следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону ж/д вокзала, в районе <данные изъяты> въехал на круг и остановился с краю дороги у тротуара, напротив 5-ти этажного дома. Пассажир вышел, а истец остался в машине. Затем произошел удар в заднюю левую часть автомобиля, удар произошел в стоящий автомобиль.
Из объяснений М.О.М. в судебном заседании следует, что на круге около магазина «РИМ» стал въезжать на кольцо, по правой полосе движения. Впереди двигался маленький автомобиль, стоящий на его пути движения автомобиль был не виден. Экстренное торможение не позволило ему избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Свидетель Н.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> стоял на круге посреди дороги, другие машины его объезжали. Автомобиль <данные изъяты> двигался по кругу, а затем произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> который выбросило на обочину, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и остановился.
Свидетель К.С.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> стоял на круге без аварийных знаков, фары были включены, по дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> стало «кидать» вправо-влево, и произошел удар в стоящий автомобиль <данные изъяты>
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству стороны ответчика М.О.М. судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в момент взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> располагался в средней полосе проезжей части <адрес>, где конкретно экспертным путем определить не представилось возможным из-за недостаточности информации в административном материале.
Вместе с тем, у водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации весьма вероятно отсутствовала техническая возможность избежать наезда на стоявший в средней полосе проезжей части автомобиль <данные изъяты> поскольку возможность обнаружить стоявший автомобиль <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> весьма вероятно появилась с расстояния менее остановочного пути.
В связи с этим, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается противоречия пункту 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения российской Федерации (ПДД РФ), которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения. Тем более, что применение экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях весьма вероятно приводило к потере автомобилем устойчивости и движению его за пределы проезжей части, что могло вызвать непредсказуемые последствия.
В свою очередь водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения возможности возникновения ДТП в данных дорожно-транспортных условиях необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.5 (абзац 1), 12.1 (абзац 1) и 12.4 (абзац 5) Правила дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края...», «Остановка запрещается. ..на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении».
Действия водителя <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.5 (абзац 1), 12.1 (абзац 1) и 12.4 (абзац 5) ПДД РФ
Выводы судебной экспертизы последовательны, логичны, мотивированны, произведены с учетом математических методов исследования и спутниковых фотографий места происшествия, основаны на данных материалов дела об административном правонарушении, ответчиками по делу не оспорены. Судебный эксперт Т.Е.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертная специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 1982 года, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно истец С.А.В. является лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, в причинении вреда собственному имуществу. По делу отсутствует страховой случай. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба и судебных расходов, не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, качество составленных и подготовленных представителем ответчика - адвокатом Трофимовым Д.А. (отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы - по 2000 рублей за каждый документ), сложность дела, количество судебных заседаний (5 - по 3000 рублей за каждое), в которых принимал личное участие адвокат, вынесение решение в пользу ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 19 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ надлежит взыскать 14 008 рублей 00 копеек расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска С.А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», М.О.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба - отказать.
Взыскать со С.А.В. в пользу М.О.М. 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с С.А.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года:
Судья О.Н.Буторин