«02» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», М.Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 32463 рубля 66 копеек, судебных расходов. С ответчика М.Н.В. просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей за повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения М.Н.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности М.Н.В. застрахован у ответчика. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 24839 рублей 00 копеек, однако размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В настоящем судебном заседании судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика М.Н.В. денежной компенсации морального вреда, в остальной части представитель истца П.О.С. по доверенности, иск поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения, полагает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, не согласны с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, с размером расходов на представителя, полагая их неразумными, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик М.Н.В., третьи лица П.Е.А,, В.Е.В. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Из постановления № ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> при объезде препятствия создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением П.Е.А,, двигающемуся со встречного направления, после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоявший автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.В., нарушившего п.11.7, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску по делу об административном правонарушении М.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В рамках дела об административном правонарушении вины истца в нарушении правил дорожного движения не установлено, судом не добыто.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности М.Н.В. застрахован ответчиком.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 47 242 рубля 66 копеек, стоимость оценки составила 1500 рублей.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24839 руб. 00 коп. на основании расчета, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва).
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Отчет же оценщика ООО «Респект» Г.Д.В. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Как указано ранее, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 24839 рублей 00 коп. Потерпевшему П.Е.А, выплата страхового возмещения не произведена, поскольку он за выплатой не обращался.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23903 рубля 66 коп. (47242 рублей 66 коп. + 1500 руб. расходов по экспертизе - 24839 рублей 00 коп. выплаченного страхового возмещения).
Согласно заключения того же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7560 рублей 00 копеек, стоимость оценки составила 1000 рублей.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 7560 рублей 00 коп. и 1000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет 32 463 рубля 66 коп. из расчета 47242,66 руб. + 1500 руб.+7560,00руб.+1000 руб. - 24839,00руб.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовала П.О.С. действующая на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ООО «ЮРЭКС» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, исполнителем указана П.О.С.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 4000 рублей (1000 рублей подготовка искового заявления, 3000 рублей за участие в судебном заседании).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск У.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М.Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу У.В.А. страховое возмещение в сумме 32 463 рубля 66 копеек, 4000 рублей расходов на представителя, 1 173 рубля 91 копейку государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 37 637 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.
В удовлетворении иска У.В.А. к М.Н.В. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года:
Судья О.Н.Буторин