«03» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», К.А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения и ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения К.А.Г. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности К.А.Г. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 96 823 рубля 89 коп. Однако, по заключению оценщика, представленному истцом в обоснование цены иска, размер ущерба составляет 220 283 рубля 91 коп. В связи с чем истец считает, что с первого ответчика надлежит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей, а именно 23 176 рублей 11 коп. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на К.А.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части - 100 283 рубля 91 коп. Кроме того, поскольку ответчик К.А.Г. виновно повредил имущество истца, с него просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы, а дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.О.С. по доверенности, иск поддержала.
Ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик К.А.Г. с иском не согласен.
Третье лицо К.Л.В. уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель третьего лица Т.В.В. - Р.М.А. по доверенности, иск поддержал.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из протокола об административном правонарушении Инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу К.Л.В., в <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомашине <данные изъяты> под управлением Т.В.В. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением Инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 100 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является К.А.Г.
Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.А.Г. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя К.А.Г., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В связи с указанными событиями истец обратился к первому ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 96 823 рубля 89 коп.
Вместе с тем, согласно заключения оценщика ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 190 033 рубля 91 коп., стоимость оценки - 3 000 рублей, подтвержденные документально.
Ответчик К.А.Г., не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 154 408 рублей 84 коп.
Вместе с тем, поскольку в экспертном заключении С.С.Е. неправильно определена дата выпуска транспортного средства истца, неправильно исчислен износ автомобиля, не указаны каталожные номера заменяемых деталей, судом удовлетворено ходатайство истца, и назначена повторная товароведческая экспертиза.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 806 рублей 87 коп.
Эксперт Х.Р.Н. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.
Отчет эксперта-оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы судебного эксперта-оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.
С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 189 806 рублей 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и 3000 рублей по оценке ущерба.
Согласно экспертного заключения ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 26 250 рублей, стоимость оценки 1000 рублей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 26250 рублей и 1 000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.
Общий размер материального ущерба составляет 220 056 рублей 87 коп. (189 806,87 руб.+3000 руб.+ 26250 руб. +1000 руб.)
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, со страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 23 176 рублей 11 коп. (120 000 руб. - 96 823, 89 руб.), с ответчика К.А.Г. - ущерб в превышающей части в сумме 100 056 рублей 87 коп. (220 056,87 руб. - 120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска в этой части к К.А.Г. надлежит отказать.
В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику К.А.Г. суд усматривает следующее.
В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате происшествия. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика К.А.Г., нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала П.О.С. действующая на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей. Исполнителем по договору определена П.О.С.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчиков 5000 рублей, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов с первого ответчика 1500 рублей по оплате услуг представителя, с ответчика К.А.Г. - 3500 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной исковым требованиям.
В пользу ИП К.А.А. с К.А.Г. надлежит взыскать 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания» 3500 рублей расходов по проведению повторной судебной экспертизы. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания» надлежит взыскать 1500 рублей расходов по проведению повторной судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Т.В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», К.А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.В.В. страховое возмещение в сумме 23 176 рублей 11 копеек, 1500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 895 рублей 28 копеек, всего ко взысканию 24 676 (двадцать четыре тысячи шестьдесят семьдесят шесть) рублей 11 копеек.
Взыскать с К.А.Г. в пользу Т.В.В. в возмещение ущерба 100 056 рублей 87 копеек, 3500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 3201 рубль 14 копеек, всего ко взысканию 106 758 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рубля 01 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Т.В.В. к К.А.Г. о взыскании ущерба и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по проведению судебной экспертизы с перечислением на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>
Взыскать с К.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы с перечислением на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>
Взыскать с К.А.Г. 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А. на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года:
Судья О.Н.Буторин