Дело № 2-136/2011 04 марта 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Т.В., А.А.Ф., Е.Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии», Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы З.Т.В., А.А.Ф., Е.Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о возмещении каждому материального ущерба в размере 26751 рубль, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42266 рублей 58 копеек, штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости проживания одной ночи в отеле в размере 3775 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры с ООО «Архангельское Туристическое Агентство» о приобретении тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура для одного туриста составила 44550 рублей. По договору в состав турпродукта входили авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 из аэропорта Шереметьево (Москва), рейс <данные изъяты>, прилет ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (Москва), <данные изъяты>; проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в отеле 9 ночей. В связи с проживанием в г. Архангельске истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск авиакомпании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 из аэропорта Архангельск, рейс <данные изъяты>, прилет ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Архангельск, рейс <данные изъяты>. Стоимость авиабилетов 5000 рублей. В связи с задержкой рейса и выполнением его по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар - Москва, самолет прибыл в аэропорт Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов, истцы не успели на следующий рейс при следовании к месту отдыха по путевке, вынуждены были приобрести другие авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва, пропустили одну ночь проживания в отеле. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что является основанием для взыскания неустойки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении спора в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Архангельское Туристическое Агентство», ООО «Натали Турс», по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».
В судебном заседании истцы З.Т.В., Е.Т.В. и её представитель К.М.М. поддержали уточненные требования. Просили взыскать с ответчиков в пользу З.Т.В. материальный ущерб в размере 13375 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении убытков по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42266 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость проживания одной ночи в отеле в размере 3775 рублей; в пользу Е.Т.В. материальный ущерб в размере 14460 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении убытков по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42266 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость проживания одной ночи в отеле в размере 3775 рублей.
Истец А.А.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее представленном заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13375 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении убытков по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42266 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость проживания одной ночи в отеле в размере 3775 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» Б.Д.Ю. с иском не согласился. Полагает, что положениями статей 15, 400, 394, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира, которая заключается в возможности взыскания с последнего только предусмотренной законом неустойки (штрафа), являющейся исключительной. При этом нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, в полном размере к правоотношениям по перевозке пассажиров не применяются. Сообщил, что ответчик ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» в добровольном порядке возместил истцам стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Дубай, выплатил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 150 рублей.
Ответчик ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что в соответствии с договором о реализации блочных перевозок на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» предоставляет туроператору ООО «Натали Турс» гарантированную квоту мест, которые не поступают в продажу иным образом. При неявке пассажира к рейсу из Москвы аннулируется весь маршрут, о чем туроператор обязан информировать пассажира. Полагает, что договорных отношений между ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и истцами не возникло, обязательства по договору с туроператором исполнены надлежащим образом. Помимо того отметил, что непосредственно к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» истцы требований не заявляют.
Третье лицо ООО «Архангельское Туристическое Агентство» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Натали Турс» в суд своего представителя не направило. В письменных пояснениях представитель третьего лица указал, что билеты аннулированы авиакомпанией, туроператор не несет ответственность за действия третьих лиц. Сообщил, что стоимость билетов не возвращена авиакомпанией туроператору.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Между истцами З.Т.В., Е.Т.В., А.А.Ф. и ответчиком ООО «Архангельское Туристическое Агентство» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договоры) соответственно.
По условиям договоров ООО «Архангельское Туристическое Агентство» приняло на себя обязательство по бронированию тура у туроператора ООО «Натали Турс» в страну ОАО город (курорт) Шарджа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты тура каждым истцом внесено 44550 рублей (л.д. 40, 41, 71).
Туристический продукт включал в себя:
- авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 из аэропорта Шереметьево (Москва), рейс <данные изъяты>, прилет ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (Москва), рейс <данные изъяты>;
проживание в отеле RadissonBLUResort категории 4* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера STANDARTROOM/DBL+EXB, питание в отеле HB (завтрак
+ обед), срок нахождения в отеле 9 ночей.
- трансфер аэропорт - отель - аэропорт;
- встреча и проводы с русскоговорящим гидом;
- визовая поддержка;
- медицинская страховка;
- страхование от невозможности совершения поездки или прерывания её.
В связи с проживанием в г. Архангельске истцами были приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск авиакомпании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии», вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 из аэропорта Архангельск, время прибытия в Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 13.55, рейс <данные изъяты>, прилет ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Архангельск, рейс <данные изъяты>. Стоимость авиабилетов составила 5000 рублей.
Согласно справке ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ рейс <данные изъяты> по маршруту Архангельск - Москва был совмещен с рейсом <данные изъяты> и вылетел из аэропорта Архангельск в 16.15 по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар - Москва. Маршрут движения был изменен в виду производственной необходимости. Прибытие в аэропорт Шереметьево (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 20.25.
В связи с неявкой пассажиров к рейсу из Москвы весь маршрут был аннулирован, истцы вынуждены были приобрести другие авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 из аэропорта Шереметьево (Москва), рейс <данные изъяты>, прилет ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (Москва), рейс <данные изъяты> Стоимость авиабилетов составила для З.Т.В. и А.А.Ф. 26751 рубль, для Е.Т.В. 28921 рубль (л.д. 7, 8, 42).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» о возмещении расходов по приобретению билетов по маршруту Москва-Дубай-Москва.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» сообщил о согласии удовлетворить требования истцов, выплатив штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» с требованием о возмещении понесенных расходов по приобретению билетов по маршруту Москва-Дубай-Москва, выплате неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков по претензии, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» изданы распоряжения № о выплате денежных средств в возмещение расходов по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Дубай Е.Т.В. в размере 15124 рублей 85 копеек, З.Т.В. и А.А.Ф. в размере 14039 рублей 85 копеек каждой.
Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 400 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения и дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Следовательно, абзац 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о полном возмещении убытков не подлежит применению в случае нарушения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке возмещены убытки истцов сверх установленного законом размера, в удовлетворении требований З.Т.В., Е.Т.В., А.А.Ф. о возмещении убытков к ответчику ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» надлежит отказать.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки производно от первоначального требования, то оно не подлежит удовлетворению.
Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик права истцов, как потребителей, не нарушал, в добровольном порядке удовлетворил их требования. Следовательно, основания возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Иск к ответчику ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» также не подлежит удовлетворению.
Из объяснений стороны истца основанием предъявления иска к ответчику ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» является несение убытков, обусловленных аннулированием авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Москва в связи с опозданием пассажиров на рейс в Москве.
В материалы дела ответчиком ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» представлен договор о реализации блочных перевозок на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор № с туроператором ООО «Натали Турс». Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение) аэрофлот предоставляет туроператору гарантированные квоты мест по тарифу <данные изъяты> на маршруте Москва-Дубай-Москва. В соответствии с п. 11 Приложения при неявке пассажира к рейсу из Москвы аннулируется весь маршрут, туроператор обязан информировать пассажира о правилах применения данного вида тарифа.
Учитывая, что договорные отношения по перевозке между истцами и ответчиком ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не возникли, в рамках заключенного с туроператором договора действия по аннулированию маршрута в связи с неявкой пассажиров на рейс в Москве были правомерны, основания для возмещения понесенных истцами убытков отсутствуют.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки производно от первоначального требования, то оно не подлежит удовлетворению.
Требования истцов о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено вины ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» при аннулировании бронирования на маршрут и таким образом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске З.Т.В., А.А.Ф., Е.Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии», Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (09.03.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова