Дело №
Именем Российской Федерации
Решение
01 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» об обязании отменить приказ о порядке начисления в размере минимальной величины пособия по безработице, обязании назначить выплату пособия по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Архангельской области, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.М.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» (далее - ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска») об обязании отменить приказ о порядке начисления в размере минимальной величины пособия по безработице, обязании назначить выплату пособия по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Архангельской области, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, однако ответчиком при обращении за выплатой пособия по безработице оно было назначено в минимальном размере, без предоставления льготы как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ответчик отказал ему в назначении пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Архангельской области, на том основании, что в период обучения он работал в МУП «Архкомхоз», где проходил производственную практику, следовательно, он не может быть отнесен к категории лиц, впервые ищущих работу. Просил обязать ответчика отменить приказ о порядке начисления в размере минимальной величины пособия по безработице, обязать ответчика назначить выплату пособия по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Архангельской области, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что действительно проходил производственную практику в МУП «Архкомхоз» в период обучения в колледже, однако, указанное обстоятельство имело место до окончания учебного заведения.
Представители ответчика ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» В.Н.И., Б.О.С. с иском не согласились, указав, что поскольку истец до обращения в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» уже осуществлял трудовую деятельность, то он не может считаться впервые ищущим работу, поэтому пособие по безработице в повышенном размере ему не может быть выплачено.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ.
М.М.А. приказом ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента (1020 руб. в месяц).
Согласно п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон о гарантиях) ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
Как установлено судом, М.М.А. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать, В.Е.Н., ограничена в родительских правах по состоянию здоровья Приморским районным судом Архангельской области, отец, М.А.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.
При регистрации в целях поиска подходящей работы М.М.А. ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» было установлено, что до обращения в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» истец был принят на работу в МУП «Архкомхоз» слесарем по ремонту автомобилей 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период производственной практики во время обучения в ФГОУ СПО «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I». Факт трудовой деятельности подтверждают приказы о приеме и увольнении М.М.А. и данные из выписки из лицевого счета застрахованного лица, выданной ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске».
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, М.М.А. обучение в учреждении среднего профессионального образования закончил ДД.ММ.ГГГГ (диплом о среднем профессиональном образовании № № Таким образом, имела место работа лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в период производственной практики, что не может быть расценено судом как трудовая деятельность в смысле, установленном законом.
Действительно, в тексте Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в ряде случаев в отношении граждан, обращающихся в органы службы занятости, применяется понятие «впервые ищущие работу» (абзац четвертый пункта 3 статьи 3, абзац второй пункта 3 статьи 4 и др.) в том смысле, что лицо ранее не осуществляло трудовую деятельность.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должно учитываться то обстоятельство, что работа детей-сирот в свободное от учебы время, а также участие лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в производственной практике, предусмотренной образовательной программой, не должна отражаться на их праве воспользоваться специальной гарантией, установленной Законом о гарантиях указанной категории лиц. Следовательно, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые ранее не обращались в органы службы занятости с целью поиска подходящей работы и не были зарегистрированы в органах службы занятости в качестве безработного, в случаях обращения в органы службы занятости не утрачивают право на предоставление им гарантии в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона о гарантиях.
При таких обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае принятия решения не в пользу государственного органа разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по уплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с уплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).
Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Архангельска» обязанности по уплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных истцом для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.М.А. к Государственному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» об обязании отменить приказ о порядке начисления в размере минимальной величины пособия по безработице, обязании назначить выплату пособия по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Архангельской области, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» отменить приказ о порядке начисления в размере минимальной величины пособия по безработице М.М.А..
Обязать Государственное учреждение Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» назначить выплату пособия по безработице М.М.А. в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в Архангельской области.
Взыскать с Государственного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу М.М.А. в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 200 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.