Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-126/2011 22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Сплав» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец Н.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании со страховщика неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 572732 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости 56628 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, П.М.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> и работодателем П.М.В. является С.А.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату 120000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3224 рубля. С С.А.П. в возмещение ущерба 519943 рубля 96 копеек.
В предварительном судебном заседании истец отказался от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты 120000 рублей, увеличил размер взыскиваемой неустойки до 4340 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении спора было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> и работодателем П.М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СПП-Сплав». По этой причине по ходатайству истца ответчик С.А.П. был заменен на надлежащего ответчика ООО «СПП-Сплав».
В судебном заседании истец требования уменьшил, просил взыскать с ООО «СПП-Сплав» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 448480 рублей 31 копейку, с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4464 рубля.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях оспорил период для начисления неустойки. Полагает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки 3968 рублей.
Представитель ответчика ООО «СПП -Сплав» А.А.В. с иском не согласился, пояснил, что вина П.М.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третье лицо П.М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.В.В., автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца, двигались в попутном направлении в сторону города Архангельска по <данные изъяты> На 1098 км автомобили стали совершать обгон попутно двигающихся автомобилей: микроавтобус и <данные изъяты>. Во время обгона автомобиль <данные изъяты>, стал совершать поворот налево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, а автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно представленным органами ГИБДД документам П.М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, пользующимися преимущественным правом движения.
По мнению суда, нарушение П.М.В. требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как созданная П.М.В. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомашине истца.
Указанное подтверждено материалами ГИБДД, показаниями свидетеля Н.В.В. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Вина Н.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказана.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах».
Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся С.А.П. Автомобиль был передан С.А.П. в аренду ООО «СПП-Сплав» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. П.М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «СПП-Сплав» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьим лицом.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у ООО «СПП-Сплав». Обстоятельств, исключающих ответственность общества, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ИП С.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля истца составляет 572732 рубля 10 копеек. Утрата товарной стоимости составила 56628 рублей (отчет об оценке № С.Г.Ж.).
Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 6000 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Е.С.).
За услуги по оценке, по направлению телеграмм, заверение их текста истцом уплачена сумма 4583 рубля 86 копеек. Расходы документально подтверждены.
Для разрешения возникшего между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Архангельского агентства экспертиз С.С.Е., проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа заменяемых деталей) составила 555056 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости 42840 рублей 45 копеек.
Истец согласился с результатами судебной экспертизы, уменьшив размер взыскиваемых сумм. Представитель ООО «СПП-Сплав» заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Принимая во внимание вышеуказанное, ущерб составил 608480 рублей 36 копеек. Доказательств меньшему размеру ущерба суду ответчиком, третьим лицом не представлено.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Н.В.Н. в возмещение ущерба имуществу 120000 рублей, возмещению ООО «ССП-Сплав» подлежит сумма 488480 рублей 36 копеек (555056,05 + 42840,45 + 6000 + 4583,86 - 120000).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СПП-Сплав» 488480 рублей 31 копейки, суд, с учетом положении части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования в заявленном размере.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом в страховую компанию представлены документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Таким образом, период просрочки составляет 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки - 3968 рублей (120000 * 32 * 7,75 %/75).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление документов страховщику ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка 3968 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины 9631 рубль 68 копеек.
Страховая выплата ООО «Росгосстрах» была осуществлена истцу после предъявления иска. Истец отказался от иска в части страхового возмещения, но просил возместить расходы по оплате государственной пошлины. Требование истцом о возмещении ущерба были уменьшены до 488480 рублей 31 копейки, требование в части взыскания неустойки увеличено до 4464 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанное, частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 рублей 88 копеек, с ООО «СПП-Сплав» - 7435 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Н.В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.В.Н. неустойку в размере 3968 рублей, в возврат государственной пошлины 1886 рублей 88 копеек, всего ко взысканию 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПП-Сплав» в пользу Н.В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 488480 рублей 31 копейку, в возврат государственной пошлины 7435 рублей 01 копейка, всего ко взысканию 495915 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (28.02.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова