Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № 2-404/2011 21 февраля 2011 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская ломоперерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Б.П.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Г.РД., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Ломоперерабатывающая компания», работодателя Г.РД., застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. Размер ущерба превысил страховую сумму по договору обязательного страхования.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца П.Н.Н. поддержала исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 44725 рублей, с ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35945 рублей 88 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Ответчик ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением С.О.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.РД., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Ю.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.РД. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Г.РД. свою вину в происшествии не оспаривал.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания» застрахована ООО «Росгосстрах».
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.РД. состоял в трудовых отношениях с ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания», занимал должность водителя (копия трудовой книжки, л.д. 41, 42).
Размер причиненного истцу ущерба составил 155945 рублей 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 153745 рублей 88 копеек (экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
По заявлению Б.П.П. случай был признан ответчиком страховым. Страховщик произвел страховую выплату в размере 75275 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона), и произведенной страховой выплатой. Разница составит 44725 рублей.
Остальная сумма причиненного истцу ущерба в размере 35945 рублей 88 копеек (155945,88 - 120000) подлежит возмещению ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в качестве судебных расходов заявлены: уплаченная государственная пошлина 2821 рубль, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. Заявленные расходы документально подтверждены. Учитывая характер спора, стоимость юридических услуг, консультацию истца, подготовку искового заявления, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает возможным взыскание всей суммы расходов на оплату услуг представителя.
Пропорционально взысканных с ответчиков сумм расходы составят с ООО «Росгосстрах» 5977 рублей 05 копеек, с ООО «Архангельская ломоперерабатывающая компания» - 4843 рубля 08 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Б.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская ломоперерабатывающая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.П.П. страховое возмещение 44725 рублей, судебные расходы 5977 рублей 05 копеек, всего ко взысканию 50702 (пятьдесят тысяч семьсот два) рубля 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская ломоперерабатывающая компания» в пользу Б.П.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 35945 рублей 88 копеек, судебные расходы 4843 рубля 08 копеек, всего ко взысканию 40788 (сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Мотивированное решение составлено 25.02.2011 Т.А. Мананникова