25 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к Г.М.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО «Военно - страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к Г.М.И., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Д.И.И., и <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого машины получили механические повреждения. В связи с чем по обращению Г.М.И. в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Д.И.И., истец выплатил ей страховое возмещение в размере 120 000 руб., посчитав, согласно представленным ответчиком документов, произошедшее ДТП страховым случаем. Однако в последствии решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное ДТП произошло по вине Г.М.И., в действиях Д.И.И. отсутствовало нарушений правил дорожного движения. Соответственно у Д.И.И. не наступило гражданско - правовой ответственности перед ответчиком, в связи с чем страховое возмещение было выплачено Г.М.И. необоснованно. Поэтому просит взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере как неосновательное обогащение последней.
Представитель истца О.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Г.М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки сведений не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так как не считает себя виновной в ДТП. Д.И.И. в момент аварии был в состоянии опьянения. Деньги, полученные от истца, она выплатила так называемому потерпевшему.
Представитель ответчика С.О.В. в ходе рассмотрения дела с иском также не согласился, пояснив, что на момент обращения Г.М.И. в страховую компанию, основания для выплаты ей страхового возмещения согласно представленным документам имелись. Поэтому истец действовал правомерно. Вынесение в дальнейшем решений судов, установивших наличие вины его доверителя в ДТП, не свидетельствует о том, что на момент выплаты страхового возмещения у Г.М.И. не было на его получение законных оснований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Д.И.И., и «<данные изъяты>, под управлением Г.М.И., транспортные средства получили механические повреждения, в частности стоимость восстановительного ремонта автомобиля под управлением ответчика с учетом износа составила 421 737 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Ломоносовского районного суда города Архангельска, дело отправлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Г.М.И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На дату ДТП гражданская ответственность Д.И.И. была застрахована в ОАО «ВСК».
Г.М.И. обратилась к истцу (ОАО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении нее.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату истцу в размере 120 000 руб.
Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 22 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Г.М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п.п.1,5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Д.И.И., которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1262/2009 по иску Д.И.И. к ОАО «Московская страховая компания», Г.М.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Г.М.И., и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся наличия вины Г.М.И. в произошедшем ДТП и, напротив, отсутствия вины Д.И.И. в данном ДТП, носят преюдициальный характер, и соответственно являются обязательными для суда.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, в пределах лимита ответственности, только в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть наличия вины страхователя в произошедшем ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно законом установлено, что основанием для признания полученных средств неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных на то оснований за счет другого лица.
Поскольку вина Д.И.И. в произошедшем ДТП отсутствовала, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не наступила, то денежные средства в размере 120 000 руб., были выплачены ОАО «ВСК» Г.М.И. в качестве страхового возмещения без надлежащего к тому основания.
При таких обстоятельствах выплаченное истцом страховое возмещение в размере 120 000 руб. составляет неосновательное обогащение Г.М.И. за счет страховой компании, так как получены ею без каких - либо законных оснований.
При этом ссылки представителя ответчика на то, что на момент обращения Г.М.И. в страховую компанию основания для выплаты страхового возмещения имелись, правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку в последующем в судебном порядке было установлено отсутствие вины Д.И.И. в ДТП, что исключает ответственность его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства перед ответчиком.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к Г.М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Г.М.И. в пользу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Всего: 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2011 года.
Председательствующий С.А.Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова