Дело № 2-971/2011
Именем Российской Федерации
Решение
03 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к К.А.В., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости квартиры, обращении взыскания на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.А.В., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости квартиры, обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, возникшая с момента ее государственной регистрации. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком К.И.А. заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1738507 руб. 11 коп., в том числе: 1597501 руб. 85 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 121505 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам, 19499 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16905 руб. 04 коп., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в сумме 2500 руб., а также обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3709000 руб.
В судебном заседании представитель истца С.Т.Д., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчики К.А.В., К.И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просили дело слушанием отложить, К.А.В. ссылался на то, что находится в командировке, К.И.А. указала, что не сможет явиться в судебное заседание, так как в тоже время ей назначен прием у врача в поликлинике. Вместе с тем, какими-либо доказательствами уважительности неявки в судебное заседание ответчиками суду представлено не было, учитывая это, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении разбирательства дела суд отказывает.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2100000 руб., сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 87,9 кв.м., в том числе жилую 53,2 кв.м., в собственность К.А.В.
Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» (пункт 3.1 кредитного договора).
Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с К.И.А., принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на средства Банка заемщик приобрел квартиру в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стоимость квартиры составила 3169530 руб.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32606 руб. Последний платеж - 33625 руб. 57 коп.
Из выписки по счету усматривается, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.
В силу п. 5.4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, суммы неустойки в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ).
По условиям договора поручительства (п. 1.1) ответчик К.И.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком К.А.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе досрочный возврат кредита по требованию Банка), уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Поручитель приняла на себя обязанность отвечать перед Банком в объеме, указанном в п. 1.1 Договора, солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).
Общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1738507 руб. 11 коп., в том числе: 1597501 руб. 85 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 121505 руб. 85 коп. - сумма задолженности по процентам, 19499 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты.
Арифметическая правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан правильным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчета задолженности ответчиками суду не представлено.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки, а также положения ст.ст. 329, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.
Истец также заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 10, общей площадью 87,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
07 июля 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона с удостоверением прав залогодержателя (Банка).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 2, подп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке», ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки может быть квартира.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктами 5.4.4, 5.4.5 кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При неисполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по договору Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч.ч. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.
В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании установлено, и это усматривается из представленных в материалах дела выписки по счету, графика платежей, расчета задолженности, что на протяжении года ответчиком К.А.В. допускались неоднократные просрочки платежей.
Поскольку ответчик К.А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушение обязательств носит систематический характер, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая общую сумму задолженности, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При публичных торгах она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истец просит определить начальную продажную цену квартиры, исходя из отчета об определении рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «АрхПром-Экспертиза». Согласно отчету рыночная стоимость <адрес> составляет 3709000 руб.
С учетом того, что оценка квартиры осуществлена в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, доказательств в обоснование возражений относительно определенной стоимости объекта недвижимости ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости имущества принять за основу отчет ООО «АрхПром-Экспертиза».
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела Банк понес расходы в размере 2500 руб., связанные с оплатой услуг ООО «АрхПром-Экспертиза» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в целях последующего использования сведений о стоимости при установлении судом начальной продажной цены предмета залога -квартиры.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что расходы по оценке квартиры связаны непосредственно с рассмотрением данного иска и являются необходимыми для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков К.А.В., К.И.А. в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков К.А.В., К.И.А.в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 16905 руб. 04 коп.
Таким образом, требования Банка о взыскании в его пользу с К.А.В., К.И.А. в солидарном порядке: 1597501 руб. 85 коп. суммы основного долга, 121505 руб. 85 коп. суммы задолженности по процентам, 10000 руб. в качестве неустойки, 16905 руб. 04 коп. в качестве возврата госпошлины, 2500 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, всего задолженности в размере: 1748413 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к К.А.В., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости квартиры, обращении взыскания на квартиру удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала с К.А.В., К.И.А. в солидарном порядке 1597501 руб. 85 коп. сумму основного долга, 121505 руб. 85 коп. сумму задолженности по процентам, 10000 руб. в качестве неустойки, 16905 руб. 04 коп. в качестве возврата госпошлины, 2500 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, всего ко взысканию: 1748413 руб. 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 10, общей площадью 87,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К.А.В., установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3709000 (три миллиона семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.
Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.