Дело №2-365/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.М.В. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о взыскании стоимости некачественных работ, возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда,
установил:
У.М.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля. Стоимость оказанных услуг составила 74 850 руб. Ответчиком определен гарантийный срок в четыре месяца. При эксплуатации автомобиля обнаружилось, что ремонтные работы произведены некачественно. Для проведения квалифицированного ремонта он вынужден был обратиться в ООО «Престиж». Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении убытков исполнитель отказал, просит взыскать уплаченную ответчику по договору сумму в размере 74 850 руб., убытки, связанные с устранением повреждений силами третьих лиц в сумме 79 900 руб., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В судебном заседании истец У.М.В., представитель истца К.Т.С. исковые требования уточнили, попросив, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере 79 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом истец пояснил, что при осуществлении ремонта индивидуальным предпринимателем была произведена замена головки блока цилиндра, замена ремня ГРМ. В связи с тем, что работниками ответчика надлежащим образом шкив коленчатого вала закручен не был, произошло повреждение деталей коленчатого вала и сопряженных со шкивом.
Ответчик индивидуальный предприниматель К.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель П.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работы по замене головки блока цилиндра в сборе были выполнены качественно, замены ремня не производилось. При замене головки блока цилиндра не требуется снятие ремней привода, шкива коленчатого вала. Доказательств того, что был заменен ремень, истцом не представлено.
Выслушав объяснения сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе рассмотрения дела установлено, что У.М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем К.В.А. на базе технического центра был произведен ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, а именно была произведена замена головки блока цилиндра (ГБЦ).
После проведенного ремонта ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что исполнитель работ гарантирует исправную работу двигателя автомобиля в течение 4 месяцев со времени окончания ремонта при условии эксплуатации автомобиля согласно рекомендаций завода-изготовителя.
По заявлению истца экспертом ООО «Норд Эксперт» Ш.Д.С. была проведена экспертиза на наличие дефектов в двигателе автомобиля <данные изъяты> после произведенного ремонта. Согласно заключению эксперта № 885 осмотр двигателя производился ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала осмотра двигатель находился в частично разобранном состоянии. Были демонтированы защитные элементы двигателя, приводные ремни его систем и механизмов, а также ремень привода гидроусилетиля рулевого управления. При осмотре двигателя, на цилиндирической поверхности переднего хвостовика коленчатого вала в местах сопряжения деталей были обнаружены остаточные деформации. Шпоночные пазы на хвостовике также имеют следы в виде остаточных деформаций и износа. Также установлены дефекты в виде износа шпоночного паза, посадочной поверхности, наружной торцевой поверхности, а также остаточные деформации от ударных воздействий на шкиве привода навесных агрегатов, в виде следов деформации от контакта с торцевой поверхностью втулки шкива на внешней торцевой стороне шестерни привода газораспределительного механизма, в виде износа и деформации на внутренней торцевой поверхности шестерни привода балансирного вала, в виде деформации и вмятины на поверхности ограничительной фланцевой пластины, в виде вмятин от ударных воздействий на внешней торцевой поверхности шестерни привода масляного насоса, в виде задиров цилиндрической поверхности шестерни привода масляного насоса, в виде деформации на шпонках от контакта с соединяемыми деталями. Указанные дефекты являются дефектами, возникшими при эксплуатации, их появлению предшествовало отворачивание крепежного болта вследствие недостаточного момента его затяжки. Причину недостаточного момента затяжки болта эксперту выяснить не представилось возможным, так как на момент начала осмотра двигатель находился в частично разобранном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Престиж» на выполнение работ по ремонту вышеуказанного автомобиля. По условиям договора ООО «Престиж» обязалось выполнить следующие виды работ: демонтаж/монтаж генератора, замена коленвала и шкивов коленвала.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» выполнены работы по замене генератора и замене коленвала на общую сумму 39 700 руб. Стоимость запасных частей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К.Т.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 74 850 руб., выплате полной стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 79 900 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Указанные требования индивидуальным предпринимателем до настоящего времени не выполнены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27,оборот), копии гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что осуществленный ответчиком ремонт двигателя автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с образовавшимися на коленчатом вале повреждениями.
Так, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что при производстве ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя при замене головки блока цилиндра и замене ремня ГРМ был недостаточно прикручен шкив коленчатого вала, что, согласно экспертному заключению, привело к образованию динамических ударов и повреждению деталей коленчатого вала и сопряженных со шкивом.
Вместе с тем в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь-механик К.Е.В., работающий у К.В.А., и осуществлявший ремонт автомобиля истца, и свидетели В.А.А. и Т.Ю.Н., осуществлявшие ремонт автомобиля истца в ООО «Престиж», которые показали, что, чтобы менять головку блока цилиндра не обязательно снимать шкив с коленвала.
Ссылка истца, его представителя на то, что механик ответчика кроме замены головки блока цилиндра менял и ремень ГРМ, что, по их мнению, влечет безусловный демонтаж шкива коленчатого вала, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.
Свидетель слесарь-механик К.Е.В. также показал в суде, что на автомобиле истца была осуществлена замена головки блока цилиндра, при этом она осуществлялась без снятия ремня с коленчатого вала. Ремень был зафиксирован и оставлен на двигателе со стороны коленчатого вала. Менялся ли ремень ГРМ, он не помнит. Однако шкив коленчатого вала он не демонтировал.
К показаниям свидетелей В.А.А. и Т.Ю.Н. в части того, что для замены ремня ГРМ шкив с коленвала снимать необходимо, суд относится критически, поскольку названные свидетели поясняли, что их вывод основан лишь на личном опыте, мотивирован тем, что менять ремень ГРМ, не снимая шкив с коленвала, технически не удобно, при этом с технической документацией по эксплуатации автомобиля истца они не знакомились.
Однако согласно Руководству по устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты> гг. выпуска с дизельными двигателями при проведении ремонтных работ по замене головки блока цилиндра, замене ремня ГРМ шкив коленчатого вала не снимается.
Таким образом, учитывая технические характеристики транспортного средства У.М.В. ни при замене головки блока цилиндра, ни при замене ремня ГРМ не требуется демонтаж шкива коленчатого вала.
Доказательств того, что при проведении ремонтных работ работником индивидуального предпринимателя К.В.А. на спорном автомобиле шкив коленчатого вала снимался, истцом, его представителем по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» Ш.Д.С. таким доказательством также не является, поскольку в нем причина недостаточной затяжки болта шкива коленчатого вала, которая привела к техническим повреждениям деталей автомобиля, требующим ремонта, экспертом не установлена.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что осуществленный ответчиком ремонт двигателя автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с образовавшимися на коленчатом вале повреждениями, вина индивидуального предпринимателя отсутствует. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере стоимости произведенного ремонта в ООО «Престиж» удовлетворению не подлежит.
Требование о компенсации морального является производным от требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере стоимости произведенного ремонта, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
У.М.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2011 года.
Председательствующий С.А.Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова