24 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Л.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Военно - страховая компания» обратилось в суд с указанным иском к ЗАО «УралСиб», Л.Р.М., сославшись на то, что Ю.А.В. заключил договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Л.Р.М. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадало в том числе застрахованное транспортное средство. Сумма расходов на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля в размере была выплачена Ю.А.В. в размере 140 771 руб. 25 коп., в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать с ЗАО «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Л.Р.М. - 17 973 руб. 95 коп.
Представитель истца ОАО «Военно - страховая компания» О.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ЗАО «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик Л.Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласен, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий, по его мнению, два года. Не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта стоимости некоторых деталей и работ по их окраске и ремонту, так как то, что необходимость их замены и проведение соответствующих работ связана с произошедшим ДТП, не доказана. Поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, в ДТП не виновен. Кроме того, читает, что лимит ответственности ЗАО «УралСиб» составляет 160 000 руб., поэтому требования к нему не обоснованы.
Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ю.А.В., застраховано по договору добровольного страхования («Автокаско) в ОАО «Военно - страховая компания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Л.Р.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел условия дорожного покрытия в связи с чем автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшемся по данной полосе транспортным средством <данные изъяты>, под управлением его владельца Ю.А.В.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб».
Оценку стоимости восстановительного ремонта пострадавшей машины проводило ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 241 руб. 19 коп.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ОАО «Военно - страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему Ю.А.В. выплату страхового возмещения в размере 140 771 руб. 25 коп.
Изложенные обстоятельства, подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в копиях акта о страховом случае (л.д.6), заявления Ю.А.В. о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), страхового полиса ОАО «Военно - страховая компания» о страховании Ю.А.В. транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-10), заявления на страхование транспортного средства (л.д.11-12), справки о ДТП (л.д.16), акта осмотра транспортного средства ООО «Респект» (л.д.31-43), отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), ремонт - калькуляций ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140 771 руб. 25 коп. (л.д.46), а также обозревавшимися в ходе рассмотрения дела материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ю.А.В. и Л.Р.М. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Л.Р.М. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями ответчика причинён материальный ущерб Ю.А.В., который был возмещен последнему истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства.
Ссылки ответчика Л.Р.М. на отсутствие его вины в произошедшем ДТП несостоятельны, поскольку происшествие имело место в виду нарушения последним п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается упоминавшимся делом об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам Л.Р.М., давая объяснения сотрудникам ГИБДД, не отрицал своей вины в столкновении автомобилей.
Поскольку ДТП произошло по вине Л.Р.М., ОАО «Военно - страховая компания» вправе требовать в порядке суброгации взыскания с названного ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, гражданская ответственность Л.Р.М. по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, застрахована в ЗАО «УралСиб», следовательно, именно с него подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения ОАО «Военно - страховая компания».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «УралСиб» по данному спору, не может превышать 120 000 руб.
Поскольку в остальной части размер исковых требований превышает лимит страховой ответственности ЗАО «УралСиб», то с Л.Р.М. как лица, ответственного за причиненные убытки, на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение Ю.А.В. в остальной части, а именно согласно требованию истца в размере 17 973 руб. 95 коп.
Расчет размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке суброгации, представленный истцом (не опровергнутый ответчиками), в судебном заседании проверен, является правильным.
Доводы ответчика Л.Р.М. о том, что отдельные виды работ, проведенные ООО «Респект» по ремонту автомобиля, не связаны с восстановлением после ДТП, голословны, на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны. Напротив, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, а соответственно и размер произведенной страховой выплаты, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Не может быть принято во внимание утверждение Л.Р.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, согласно ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Таким образом, к отношениям потерпевших (их страховщиков) и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию применяется трехлетний срок исковой давности.
Соответственно по настоящему спору страховой компанией срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ЗАО «УралСИБ» в размере 3 443 руб. 67 коп., с ответчика Л.Р.М. - 515 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Л.Р.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 67 коп. Всего: 123 443 (Сто двадцать три тысячи четыреста сорок три) руб. 67 коп.
Взыскать с Л.Р.М. в пользу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 17 973 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 руб. 80 коп. Всего: 18 489 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 75 коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.
Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова