Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, а также компенсации морального вреда,
установил:
Д.С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования наступил страховой случай, указанное транспортное средство повреждено. Страховая компания выплатила страховое возмещение частично в сумме 4 311 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма в размере 10 099 руб. 70 коп. не возмещена. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 руб. 45 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 20 000 руб.
Истец Д.С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки сведений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, в которых указал, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в соответствии с его письменным заявлением на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заявлению истца претензий по выплате страхового возмещения она не имеет.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 450 000 руб., выгодоприобретатель - собственник Д.С.В. К управлению транспортным средством допущены Д.А.Ю. и Ч.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н.Ю.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.28), договором страхования транспортных средств № (л.д.55), материалами обозревавшегося в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.В. Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 9. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
Заключив договор с ООО «Росгосстрах» истец Д.С.В. застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанным постановлением установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 4 311 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Д.С.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела самостоятельную оценку стоимости ущерба в Архангельском агентстве экспертиз, где согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 411 руб. 20 коп.
Указанная сумма ответчиком не оспорена, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, полно отражает повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, наоборот, не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку составлено в г.Москва, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, компетенция эксперта, производившего расчет, не подтверждена документально.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 14 411 руб. 20 коп. В связи с чем зысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 10 099 руб. 70 коп.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 99 дней просрочки, в сумме 205 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Расчёт суммы процентов, представленный истцом судом проверен, и не может быть признан правильным, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Расчет суммы процентов производится следующим образом.
Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 7,5% годовых, количество дней просрочки согласно требованию истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 месяца 8 дней: 3 месяца х 30 (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) + 8 дней = 98 дней.
10 099 руб. 70 коп. х 7,5% х 98 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) = 206 руб. 20 коп.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 45 коп.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск в части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.
Расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В подтверждение расходов на составление искового заявления истцом предоставлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., которая, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством понесенных истцом расходов. В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств подтверждающих безусловное несение истцом расходов по составлению искового заявления, в частности подлинный платежный документ, суду не представлено.
Податель иска не лишена возможности после вынесения судом решения обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, при условии предъявления подлинного платежного документа.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 800 руб., а также государственная пошлина только в части удовлетворенного имущественного требования (общая сумма 10 99 руб. 70 коп. + 205 руб. 45 коп. = 10 305 руб. 15 коп.) в размере 412 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Д.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.С.В. страховое возмещение в размере 10 099 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 руб. 21 коп. Всего: 11 517 (Одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 36 коп.
Д.С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова