Дело № 2-780/2011
Именем Российской Федерации
Решение
02 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по больничным листам, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Е.Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по больничным листам, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> автобуса. Ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ получила оплату по больничным листам в размере 6533 руб. 19 коп., с оплатой больничных листов в указанном размере не согласна. Просила взыскать с ответчика недоплату по больничным листам согласно расчету в размере 2219 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. увеличила исковые требования, просила взыскать недоплату по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 359 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Х.С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Х.С.В. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кутрухина Л.М. с иском не согласилась, вместе с тем, пояснила, что суд может признать допущенное истцом нарушение больничного режима как допущенное по уважительным причинам. Указала, что расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности истца ответчику не будет возмещены за счет средств фонда, так как больничные листы имеют многочисленные нарушения при их оформлении.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, свидетеля, а также исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ пп.3 п.2. ст. 4.1, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон РФ №255-ФЗ, п.10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.1994 № 101 назначение и выплата пособий по социальному страхованию лицам, состоящим в трудовых отношениях, осуществляется работодателем.
Исчисление пособия по временной нетрудоспособности в 2010 году производилось из среднего заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности (ст. 14 Закона РФ №255-ФЗ).
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1995 № 101 расходы, произведенные страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов к зачету в счет уплаты страховых взносов не принимаются.
Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу <данные изъяты> автобуса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ е.л.в. находилась на больничном (листы нетрудоспособности: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) За данный период истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15298 руб. 73 коп. (с учетом НДФЛ). При этом при исчислении пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем учтено нарушение истцом больничного режима, а именно не явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.С.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет бухгалтерское обслуживание ответчика Х.С.В., расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен Е.Л.В. в соответствии с законом, пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с учетом районного коэффициента), поскольку истцом было допущено нарушение больничного режима - неявка на прием к врачу.
Судом установлено, что листок нетрудоспособности №, выданный МУЗ «Городская поликлиника № 14» Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформлен в нарушение п.60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрав соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок): в строке "Выдан новый листок (продолжение)" не указана дата выдачи нового листка (продолжение). Листок нетрудоспособности №, выданный МУЗ "Первая
городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.Е.Е." Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и продленный МУЗ "Городская поликлиника № 14", оформлен в нарушение п.п. 60, 61 Порядка: не проставлен период неявки на прием Е.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строках граф "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы"; не указан номер и дата выдачи нового листка (продолжение) в строке "Выдан новый листок (продолжение)". Листок нетрудоспособности №, выданный МУЗ "Городская поликлиника № 14" Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, продлен в нарушение п.п. 14, 60 Порядка, а именно врачом единолично без решения врачебной комиссии продлены сроки освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указана дата выдачи нового листка (продолжение) в строке «Выдан новый листок (продолжение)». Листок нетрудоспособности № выдан МУЗ "Городская поликлиника № 14" Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 14. 60 Порядка: - врачом единолично без решения врачебной комиссии продлены сроки освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Приступить к работе" указана и дата восстановления
трудоспособности и сделана запись "Продолжает болеть", согласно первичной медицинской документации Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ признана
нетрудоспособной и ей выдан новый листок нетрудоспособности (продолжение), не указан номер и дата выдачи нового листка (продолжение) в строке "Выдан новый листок (продолжение)".
Согласно статье 8 Закона РФ № 255-ФЗ при неявке застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с учетом районного коэффициента) со дня, когда было допущено нарушение.
Судом также установлено, что в листке нетрудоспособности №, выданном МУЗ "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.Е.Е." Е.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и продленном МУЗ "Городская поликлиника № 14", сделана отметка врача о нарушении ДД.ММ.ГГГГ режима, предписанного врачом, - неявка на прием.
В обоснование уважительности причин неявки на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.В. ссылалась на то, что она во время назначенного приема находилась у работодателя для получения причитающихся ей денежных средств.
Приказ от 31 января 2007 года № 74 «Об утверждении перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячным пособиям по уходу за ребенком», содержит перечень уважительных причин для неявки на прием к врачу, утвержденный Минздравом социального развития. К ним относятся: 1) непредвидимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и т.д.), 2) длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, 3) переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, 4) вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, 5) повреждение здоровья или смерть близкого родственника, 6) иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.
Данный приказ может быть применим по аналогии закона к выплате пособия по временной нетрудоспособности не в связи с беременностью и родами.
Принимая во внимание, положения названного приказа, суд также полагает, что неявка истца на врачебный прием была вызвана неуважительными причинами, так как Е.Л.В. не была лишена возможности явиться на прием ко врачу к назначенному времени.
Доводы Е.Л.В. о том, что работодателем не издавался приказ о снижении размера выплачиваемого ей пособия, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено издание работодателем такого приказа. Вместе с тем, ст. 8 Закона РФ № 255-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя при неявке застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр выплачивать пособие по временной нетрудоспособности в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с учетом районного коэффициента) со дня, когда было допущено нарушение.
Таким образом, ответчик правомерно исчислил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с учетом районного коэффициента).
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из количества смен, что не соответствует действующему законодательству.
Представленный суду ответчиком расчет пособия судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с Законом РФ № 255-ФЗ от 26.12.2006 и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375. В связи с чем суд принимает данный расчет за основу при разрешении возникшего спора.
Таким образом, требования Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по больничным листам удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал невыплатой в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности ответчиком, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по больничным листам истцу отказано, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о взыскании задолженности по больничному листу, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.