Решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
П.А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «Цюрих» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле обнаружил повреждения в виде царапин на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ремонт-калькуляции составила 17 858 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине отсутствия обращения в компетентные органы для фиксации повреждений. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 858 руб., а также в качестве компенсации морального вреда1 000 руб.
Истец П.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Щ.С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК «Цюрих», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки сведений не сообщил, представил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласен, полагает, что, поскольку истец своевременно не обратился в компетентные органы, выплата страхового возмещения была бы необоснованной и противоречащей правилам добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования с истцом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 750 000 руб., выгодоприобретатель - П.А.В. Страхование произведено по программе Цюрих-Мобиль.
Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, составленному инженером-автоэкспертом ООО Респект» Р.И.А., выявлены следующие повреждения: накладка заднего бампера правая - нарушение целостности в виде задиров на текстуре; бампер задний (с датчиками парковки) - нарушение целостности в виде задиров справа в зоне сопряжения с накладкой на текстурированной части, царапины, задиры на окрашенной части справа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 858 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение страхователем п.8.2.1.2. Правил добровольного комплексного страхования, а именно на то, что при наступлении страхового случая страхователь обязан был сообщить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратился в ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением о фиксации повреждений транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
В соответствии с п.п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового случая может являться в том числе механическое повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из представленных в материалы дела документов, материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, находившийся у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден неизвестным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> событие является страховым случаем.
Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не обратился в компетентные органы. Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате действий третьего лица, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Страховщик своевременно узнал о событии, имеющем признаки страхового, невыполнение страхователем требования о незамедлительном обращении в компетентные органы не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенный в соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией страховщика, ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного исковые требования П.А.В. о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в общей сумме 17 858 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда является необоснованным в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 714 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу П.А.В. страховое возмещение в размере 17 858 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 32 коп. Всего: 23 572 (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 32 коп.
П.А.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова