Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-539/2011 24 февраля 2011 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.В., М.А.В., П.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» о взыскании задолженности по договорам займа,
установил:
истцы Г.Р.В., М.А.В., П.А.Г. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «РАМОЗ» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договоры займа на сумму 925000 рублей и 825000 рублей каждый сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры предусматривали плату за пользование займом в размере 20 процентов годовых. Свои обязательства по уплате процентов в размерах и сроки, установленные договором, ответчик не исполнил, что послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истцы Г.Р.В., М.А.В., П.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов С.А.В. иск поддержал. Просил взыскать с ЗАО «РАМОЗ» в пользу Г.Р.В. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа 396301 рубль 37 копеек, в пользу М.А.В. - 396301 рубль 37 копеек, в пользу П.А.Г. - 396301 рубль 37 копеек
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Ранее представил отзыв, в котором с иском не согласился в части размера взыскиваемых сумм, указав на недействительность условий заключенных договоров займа. Просил о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из ст. 818 ГК РФ следует, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Б. и Г.Р.В., М.А.В., П.А.Г., Б.М.Л. были заключены договоры уступки права требования, по первому договору цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «РАМОЗ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700000 рублей, по второму цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «РАМОЗ» по договору купли-продажи векселей СКПК «Агрокапитал» №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000 рублей. Следовательно, у ответчика возникли обязательства по уплате денежных средств кредиторам в равных долях: по 925000 рублей каждому на основании первого договора и по 825000 рублей на основании второго.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РАМОЗ» и истцами Г.Р.В., М.А.В., П.А.Г. заключены договоры займа (новации) №, соответственно. По условиям договоров обязательства ЗАО «РАМОЗ» перед истцами по уплате денежных средств заменены на заемные обязательства.
Согласно п. 1.2. договоров займа № стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме 925000 рублей, равной сумме первоначальных обязательств ЗАО «РАМОЗ», с момента подписания настоящего договора переданы займодавцем (Г.Р.В., М.А.В. и П.А.Г. соответственно) в собственность заемщику (ЗАО «РАМОЗ»), а заемщик принял их и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно п. 1.2. договоров займа № стороны пришли к согласию о том, что денежные средства в сумме 825000 рублей, равной сумме первоначальных обязательств ЗАО «РАМОЗ», с момента подписания настоящего договора переданы займодавцем (Г.Р.В., М.А.В. и П.А.Г. соответственно) в собственность заемщику (ЗАО «РАМОЗ»), а заемщик принял их и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Обязательство, согласно статьям 309, 310 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3.2. договоров заемщик уплачивает проценты за каждый день фактического пользования заемными денежными средствами из расчета 20 процентов годовых. Заемщик возвращает займодавцу всю полученную им сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, не позднее 01.07.2009 (п. 3.3. договоров).
Из объяснений представителя истцов следует, что с момента заключения договора уплата процентов за пользование займом не осуществлялась, сумма основного долга возвращена.
Судом проверена арифметическая правильность расчета задолженности, представленного истцами в материалы дела. Суд находит указанный расчет правильным.
Суду доказательств уплаты процентов за спорный период не представлено, следовательно, требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проценты, взимаемые за пользование заемными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты не могут быть квалифицированы как неустойка, то есть мера ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором. В связи с чем, ссылка ответчика в обоснование необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, на приведенные положения статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленных судом обстоятельствах дела не может быть признана обоснованной.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в рамках закона могут определять в соглашении любые условия.
При заключении договоров займа сторонами было согласовано условие об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В обоснование возражений, ответчик указывает также, что на момент заключения договоров займа истцы являлись акционерами ЗАО «РАМОЗ», входили в состав наблюдательного совета. В нарушение п. 15 ст. 48 и ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки, в совершении которых имелась заинтересованность (в рассматриваемом случае договоры займа), не были одобрены до их совершения общим собранием акционеров.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи его с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.
Суду доказательств совершения ответчиком ЗАО «РАМОЗ» действий, свидетельствующих об оспаривании договоров займа, не представлено.
Таким образом, ссылку ответчика на недействительность условий заключенных сторонами договоров займа суд считает несостоятельной.
Доводы ответчика о доведении истцами общества до тяжелого финансового положения не могут иметь значения для рассматриваемого спора.
По заявленному иску государственная пошлина составляет 14144 рубля 52 копейки. Истцами при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 20499 рублей 03 копеек, по 6833 рублей 01 копейки каждым.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по данному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу Г.Р.В. в размере 4714 рублей 84 копеек, в пользу М.А.В. в размере 4714 рублей 84 копеек, в пользу П.А.Г. в размере 4714 рублей 84 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Г.Р.В., М.А.В., П.А.Г. к Закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАМОЗ» в пользу Г.Р.В. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 396301 рубль 37 копеек, в возврат государственной пошлины 4714 рублей 84 копейки, всего к взысканию 401016 (четыреста одна тысяча шестнадцать) рублей 21 копейку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАМОЗ» в пользу М.А.В. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 396301 рубль 37 копеек, в возврат государственной пошлины 4714 рублей 84 копейки, всего к взысканию 401016 (четыреста одна тысяча шестнадцать) рублей 21 копейку.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАМОЗ» в пользу П.А.Г. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 396301 рубль 37 копеек, в возврат государственной пошлины 4714 рублей 84 копейки, всего к взысканию 401016 (четыреста одна тысячу шестнадцать) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (01.03.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова