Решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Б.В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора произошел страховой случай. Ответчиком было выдано направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован и выставлен счет на сумму 218 834 руб. Однако в осуществлении страховой выплаты ему было отказано, так как водительское удостоверение на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлось недействительными. Считает решение страховой компании необоснованным, в связи с чем просит взыскать с последней страховое возмещение в размере 218 834 руб.
Истец Б.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ООО Страховая компания «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласен, поскольку согласно п.3.8.2. Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством данной категории. В момент ДТП срок действия водительского удостоверения истца истек, в связи с чем истец не имел права на управление транспортным средством. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг по ремонту транспортного средства.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Р.И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменные объяснения по иску, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.В.В., действительно ремонтировался в ее ремонтной мастерской. На ремонт указанный автомобиль был принят на основании направления, выданного ООО СК «Согласие». После окончания ремонтных работ автомобиль был передан истцу. Документы на оплату отправлены в ООО СК «Согласие», на ДД.ММ.ГГГГ ремонт страховой компанией не оплачен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 380 000 руб. К управлению транспортным средством допущены: Б.В.В., Б.И.С.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на 179 км автодороги Коноша-Вельск-Шангалы произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» направило застрахованное транспортное средство на проведение ремонтно-восстановительных работ в ремонтную организацию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Р.И.В.
Поврежденный автомобиль был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ передан Б.В.В. (товарной накладной №, акт №).
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией направлено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП водительское удостоверение Б.В.В. было недействительно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, делом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие страхового случая, в результате которого у него возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на п.3.8.2 Правил страхования о том, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС лицом, не имеющим права управления транспортными средствами данной категории.
Суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование, а такженепосредственное причинение вреда имуществу, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования.
Заключив договор с ООО Страховая компания «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтверждается административным материалом, а также актом осмотра транспортного средства от 19 июля 2010 года, актом об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проанализировав нормы закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что прекращение действия водительского удостоверения Б.В.В. не влияет на возникшую у страховщика в связи с причиненным транспортному средству ущербом обязанность выплатить страховое возмещение. Ущерб возник в период действия договора страхования, все повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства, на размер причиненных убытков недействительность водительского удостоверения в момент ДТП не оказывает влияния.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных Б.В.В. исковых требований суд не усматривает.
Из представленных документов следует, что по направлению страховщика транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Б.В.В., отремонтировано индивидуальным предпринимателем Р.И.В. Восстановленное транспортное средство передано Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Б.В.В. принял, претензий не имел. Каких-либо расходов по оплате услуг Р.И.В., связанных с ремонтом транспортного средства, истец не нес.
Поскольку поврежденное транспортное средство истца отремонтировано, застрахованное имущество передано владельцу, право истца, связанное с возмещением причиненного автомобилю ущерба, по вышеуказанному договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком восстановлено.
Счет на оплату выполненных работ в размере 218 834 руб. направлен индивидуальным предпринимателем в страховую компанию «Согласие». И, в данном случае, именно индивидуальный предприниматель Р.И.В. имеет право требовать у ООО СК «Согласие» оплаты произведенных работ. Истцу требований об оплате стоимости произведенного ремонта транспортного средства в связи с отказом в страховой выплате ни ответчиком, ни третьим лицом не предъявлялось.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 218 834 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Б.В.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова