Дело № 2-105/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Вальковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «Корел» к Х.А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,
установил:
корпорация «Корел» обратилась в суд с указанным иском к Х.А.В., сославшись на то, что ответчик незаконно осуществлял распространение контрафактных копий программ электронных вычислительных машин (далее по тексту - ЭВМ), что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Х.А.В., рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска. Стоимость незаконно используемого ответчиком программного обеспечения составила 40 531 руб. 04 коп. Поскольку исключительные имущественные авторские права корпорации на воспроизведение и распространение программных продуктов Х.А.В. были нарушены, просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости прав в сумме 81 062 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Сигнал - М».
Представитель истца У.И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Х.А.В., участвующий в деле, в том числе как генеральный директор соответчика ООО «Сигнал - М», с иском не согласился. Его представитель В.П.В. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований к Х.А.В. возразил, полагает, что его доверитель как физическое лицо не может нести ответственность за действия юридического лица. Не согласен с размером стоимости программного продукта, определенным истцом, так как в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, на которое ссылается представитель корпорации, указана рекомендованная цена для дистрибьюторов, реализующих продукт на территории России, сам же истец в качестве вознаграждения получает меньшую сумму. Также не согласен с тем, что стоимость права на программу CorelDRAWX3, обнаруженную на двух компьютерах общества, определяется, исходя из её двойной цены, так как при правомерном использовании программы одним пользователем на двух рабочих местах, цена устанавливается обычно меньше, чем за две программы. Кроме того, настаивает на том, что при расчете стоимости программных продуктов истца курс доллара США следует применять на день вынесения решения.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующий с 1 января 2008 года), а также п.2 ст.2 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1997 года №3523-1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, действовавшего до 31 декабря 2007 года, программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем до 31 декабря 2007 года, и ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 2008 года, ст. 10 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1997 года №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшего до 31 декабря 2007 года, предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.
Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском и смежных правах», действовавшем до 31 декабря 2007 года, и ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 2008 года, а также ст.14 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1997 года №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшего до 31 декабря 2007 года, использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.
Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1997 года №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.
Физические или юридическое лицо, которое не выполняет требования Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», является нарушителем авторских прав.
Согласно п.2 ст.1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
В соответствии с п.1 ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года и п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем до 31 декабря 2007 года, а также пп.3 п.1 ст.1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 2008 года, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В судебном заседании установлено, что корпорация «Корел» обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ CorelDRAWX3, CorelDRAWX4.
ООО «Сигнал - М», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора приобрел нелицензионные (контрафактные) программные продукты ЭВМ две копии CorelDRAWX3, одну копию CorelDRAWX4, правообладателем которых является корпорация «Корел». Данные продукты были скопированы на машинные носители информации типа жесткий диск ЭВМ, установленные в помещении офиса ООО «Сигнал - М», и использовались в деятельности общества с целью извлечения прибыли.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах обозревавшегося в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уголовного дела по обвинению Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, (№).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что незаконным использованием копий вышеуказанных программных продуктов корпорации «Корел» были нарушены исключительные имущественные авторские права истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.
Суд считает, что факт нарушения ответчиком авторских прав корпорации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела.
Не опровергает установленное и то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель исключил из объема обвинения генерального директора юридического лица незаконное использование программных продуктов, принадлежащих корпорации, в связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, крупным и особо крупным не является, и поэтому действия влекут административную ответственность.
Так, за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.
Непривлечение руководителя общества к уголовной или административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав.
Кроме того, обстоятельства незаконного использования копий вышеуказанных программных продуктов ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При определении ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Предъявляя требования в том числе к Х.А.В., истец ссылается на материалы проверки деятельности ООО «Сигнал-М», проведенной сотрудниками отдела «К» Управления специальных технических мероприятий УВД Архангельской области, вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.В., подтверждающими факт незаконного использования исключительных авторских прав.
Вместе с тем, Х.А.В. подвергался уголовному преследованию как должностное лицо - генеральный директор ООО «Сигнал-М». Материалами уголовного дела в отношении Х.А.В. подтверждается незаконное использование программного обеспечения, а именно факт нарушения исключительного авторского права истца со стороны ООО «Сигнал-М». Контрафактные продукты находились на жестких дисках ЭВМ, установленных на рабочие компьютеры юридического лица в помещении его офиса, и использовались в деятельности ООО «Сигнал-М» с целью извлечения прибыли.
Доказательств незаконного использования Х.А.В. как физическим лицом в своих личных целях программного обеспечения, исключительные авторские права на которое принадлежат истцу, последним в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, авторские права истца были нарушены ООО «Сигнал-М», в связи с чем Х.А.В. как физическое лицо надлежащим ответчиком по предъявленному иску не является.
Согласно ч.2 ст.49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшем до 31 декабря 2007 года, ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 2008 года, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и. 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу, которым выбрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд исходит из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывает пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Стоимость лицензионного экземпляра программы для ЭВМ CorelDRAWX3 на момент обнаружения правонарушения составляла 359 долларов США, CorelDRAWX4 - 472 доллара США.
Указанные размеры стоимости программных продуктов подтверждаются сведениями, содержащимися в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 2 квартал 2009 года) НП Поставщиков Программных Продуктов, в материалах уголовного дела в отношении Х.А.В.
Таким образом, стоимость двух экземпляров ЭВМ CorelDRAWX3 составляет 24 454 руб. 86 коп., одного экземпляра CorelDRAWX4 - 16 076 руб. 18 коп. (по курсу Банк России на ДД.ММ.ГГГГ - 34,0597 руб. за 1 доллар США).
Ссылка представителя ответчика В.П.В. на то, курс доллара США следует применять на день вынесения решения, несостоятельна, поскольку факт неправомерного использования программных продуктов был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость лицензионных экземпляров обнаруженных программ должна определяться именно на эту дату.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость программы CorelDRAWX3, установленной на двух рабочих местах, при правомерном использовании обычно не определяется, исходя из её двойной цены, не может быть принят судом во внимание. Так, каждая программа CorelDRAWX3 является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неправомерное использование каждой копии программы.
Кроме того, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиками достоверных сведений, которые могли бы повлиять на определение размера стоимости программных продуктов, суду не представлено, соответствующего контррасчета, безусловно опровергающего стоимость программ, определенную истцом, не произведено.
По аналогичным основаниям суд отклоняет и довод представителя ответчика В.П.В. о том, что корпорация получает от продажи программных продуктов вознаграждение в меньшем размере, чем установлено в специализированных справочниках, на которые ссылается представитель истца.
Таким образом, стоимость прав незаконно используемого ООО «Сигнал-М» программного обеспечения составила 40 531 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 631 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск корпорации «Корел» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-М» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-М» в пользу корпорации «Корел» компенсацию за незаконное использование авторских прав в размере 81 062 (Восемьдесят одна тысяча шестьдесят два) руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 631 (Две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 86 коп.
Корпорации «Корел» в удовлетворении иска к Х.А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова