Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 марта 2011 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Т.Т.Ю. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, а также компенсации морального вреда,
установил:
Д.Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Т.Т.Ю., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику для производства химической чистки свадебное платье фирмы «Papilio», модель «Камелия», заплатив за услугу 1 200 руб. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ изделие после чистки, она обнаружила, что платье утратило товарный вид, кружева оторваны, торчат нитки, бисер, имеются разрывы кружевной сетки, беспорядочные складки на лифе, банте и поясе, кроме того, платье получило усадку. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой просила предоставить ей аналогичное платье либо возместить двойную его стоимость. Получив отказ в удовлетворении претензии, она за свой счет провела экспертизу по установлению причин возникновения недостатков, по результатам которой было установлено, что недостатки изделия образовались в результате аква - чистки. Предъявив повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ, получила от Т.Т.Ю. необоснованный отказ. В связи с чем просит взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере 88 000 руб., стоимость некачественной услуги - 1 200 руб., неустойку - 1 200 руб., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А.Е. исковые требования уточнил, попросив взыскать двукратную стоимость платья в размере 49 000 руб.
Истец Д.Ю.С., ее представитель К.А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Т.Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель С.С.К. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что поскольку истец была предупреждена об осуществлении аква-чистки, согласилась на ее проведение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, платье имеет много производственных дефектов, поэтому в полном объеме ответственность на ее доверителя не может быть возложена.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 35 указанного закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, установлено, чтопри приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Т.Т.Ю. был заключен договор на оказание услуг по химической чистке свадебного платья, стоимость услуги составила 1 200 руб. Согласно приложению к договору № наличие маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки отсутствует, степень загрязнения платья - средняя, из дефектов изделия, возникших в процессе эксплуатации, отмечены только заломы, установлено наличие пятен от дорожной грязи, определен 50% эксплуатационный износ, к проведению определена аква-чистка изделия. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте технологического процесса аква-чистки свадебного платья, представленной в материалы дела ответчиком, производилось выведение пятен, обработка наиболее загрязненных участков изделия препаратом ЛАВО Фирмы FALVO. Аквачистка: температура воды 0-+5, стирка производилась с добавлением экологически чистого мыла Ecosoap, полоскание производилось с применением ополаскивателя Fresn & coft. Глажение происходило на гладильном столе с помощью утюга с тефлоновой насадкой и паром. Готовое изделие на плечиках упаковывалось в полиэтиленовую пленку.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила свадебное платье, при этом платье было упаковано в полиэтиленовый пакет, и не осматривалось.
Распаковав дома пакет, истица обнаружила существенные недостатки оказанной услуги: платье потеряло товарный вид. Кружева оторваны, сжались и вытянулись, края кружев замохрились, из них торчат нитки. Кружевная сетка, украшавшая платье у лифа с правой стороны порвана. Из платья торчат нитки и бисер. Лиф платья, пояс и украшение на талии с бантом изменили цвет - стали белыми вместо кремового цвета. На лифе, банте и широком поясе образовались беспорядочные складки. Платье получило усадку, в результате чего из-под подола стал виден подъюбник.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей такого же платья взамен испорченного или возмещении его двукратной стоимости.
В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в связи с тем, что сданное на химчистку изделие не имело маркировки фирмы-изготовителя, было принято на химчистку без гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.С. заключила с ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» договор на проведение экспертизы качества свадебного платья.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы явилось свадебное платье кремового цвета, размер 38, торговая марка «Papilio», состав сырья: полиэстер - 100% (согласно данных на контрольной ленте, вшитой в правый внутренний боковой шов изделия). Эксперт М.Т.Г. пришла к следующим выводам: в результате аква-чистки платье потеряло внешний вид, образовались дефекты: изделие дало усадку, деформация кружев, не разглажена ткань после аква-чистки на поясе и банте. В результате аква-чистки выявились дефекты производственного характера: незахват кружев в шов. Недостаточное прочное крепление кружев на верхней юбке изделия. В результате аква-чистки не очищены пятна и загрязнения по низу верхней юбки с лицевой и изнаночной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.С. вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов и стоимости испорченного платья в сумме 28 165 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, поскольку платье имело дефекты производственного характера.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в копиях квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), приложения к договору № (л.д.62), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ответе на дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Норд - Эксперт». Согласно экспертному заключению, на представленном для исследования свадебном платье размер 38, торговой марки «Papilio» имеется текстильная бирка, вшитая в правый боковой шов подкладки платья. На текстильной бирке (контрольной ленте) изготовителя нанесены пять знаковых обозначений правил по уходу за изделием:
1. Изделие не должно подвергаться стирке.
2. Изделие не должно подвергаться отбеливанию средствами, содержащими хлор.
3. Гладить при максимальной температуре подошвы утюга не более 110 градусов. Глажение с паром может вызвать необратимые повреждения.
4. Химчистка изделия может производиться с применением перхлорэтилена, бензина, трифтортрихлорэтилена или моно-фтортрихлорметана с применением обычных процессов обработки.
5. Изделие не должно подвергаться сушке в барабанной сушилке.
Текстовая информация на текстильной бирке, вшитой в правый боковой шов подкладки платья: «OnlyDryClean» при переводе на русский язык означает - «Только сухая чистка».
Химическая чистка свадебного платья выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». При чистке изделия нарушен технологический процесс химчистки, который является причиной образования дефектов (указанных в пунктах № 2-5 данных осмотра и описания дефектов изделия). После химической чистки свадебное платье имеет усадку. Лиф-корсет платья имеет нарушение формоустойчивости, слабину и волнистость материала верха. Морщинистость материала, заломы и складки в верхней части лифа платья, на поясе и банте. Нарушена прочность закрепления кружевного украшения полотнища юбки. В прочесе химической чистки не соблюдены условия по уходу за данным изделием, так как проведена стирка (аквачистка) свадебного платья и глажение утюгом с паром, которые согласно текстильной бирке изготовителя, запрещены. Свадебное платье можно подвергать только сухой чистке.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводуо наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Так, в соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.3 ст. 35 названного закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Довод ответчика о том, что при приемке изделия не была обнаружена маркировка фирмы - изготовителя о способе чистки, не свидетельствует об отсутствии таковой, а свидетельствует лишь о том, что приемка изделия была осуществлена ненадлежащим образом.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в данном случае исполнителем является специализированная организация, которая и предложила истцу способ химической чистки изделия, при этом должна была известить потребителя (предоставить информацию) о том, что указанная чистка может привести к повреждению платья, его усадке, и предложить заказчику иной возможный способ химической чистки с согласованием его в договоре.
При этом суд учитывает отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике как изделия, так и оказываемой услуги.
Истцом в подтверждение требований предоставлены кассовый и товарный чеки, подтверждающие стоимость свадебного платья в размере 24 500 руб. Поскольку в договоре о выполнении услуги (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение, цена вещи в нарушение положений действующего законодательства не определена, суд при определении стоимости поврежденной вещи принимает во внимание заявленную истцом сумму. В качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг по химической чистке истцом представлена квитанция на сумму 1 200 руб.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Т.Т.Ю. ненадлежащим образом исполнила обязательства, связанные с оказанием услуг по химической чистке свадебного платья, требования истца о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 49 000 руб., стоимости произведенной химической чистки в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требование Д.Ю.С. о предоставлении ей платья взамен испорченного или возмещении двукратной стоимости платья, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнено. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно требованию истца 1 200 руб.
Учитывая, характер спора, стоимость некачественной услуги, характер товара, некачественная чистка которого была произведена, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в таком случае в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить её размер. При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
По делу установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила возместить ей стоимость испорченного платья, в том числе в двукратном размере, однако само платье индивидуальному предпринимателю для разрешения требований, предъявленных в претензиях, ни в первом, ни во втором случае не представила. В связи с чем действия Д.Ю.С. фактически привели к увеличению периода неисполнения ответчиком её требований, более того в случае первоначального предъявления претензии, исключали возможность исполнения требований, изложенных в ней.
Дополнительно к сказанному, в данном случае необходимо применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 900 руб., что объективно соответствует с учетом вышесказанного последствиям нарушения обязательства.
По вине индивидуального предпринимателя Т.Т.Ю. Д.Ю.С. причинён моральный вред, который выразился в том, что истцу была некачественно оказана услуга по химической чистке свадебного платья, при этом при обращении к исполнителю ее требования удовлетворены не были, до настоящего времени также не удовлетворены.
Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. Так, Д.Ю.С. переживала из - за того, что в результате действий ответчика, свадебное платье было испорчено, расстраивалась по поводу неисполнения ее законных требований, кроме того, истец тратила свое личное время для защиты своих нарушенных прав, в конце концов была вынуждена обратиться в суд.
Исходя из этого, учитывая действия самой Д.Ю.С. по уклонению от предъявления индивидуальному предпринимателю испорченного платья, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет названного ответчика, в сумме 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Истец просит также взыскать с Т.Т.Ю. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 2 400 руб., а также 135 руб. 37 коп., затраченные на отправление ответчику претензии.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д.60, 65, 68, 70, 71), договором на оказание услуг по экспертизе товаров (л.д.25). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 26 550 рублей в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 933 руб., в том числе по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 1 733 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, (о компенсации морального вреда) - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Д.Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Т.Т.Ю. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости некачественно выполненных работ, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Т.Ю. в пользу Д.Ю.С. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 49 000 рублей, стоимость произведенной химической чистки вещи в размере 1 200 рублей., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 535 рублей 37 копеек. Всего: 55 635 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 37 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Т.Ю. в доход местного бюджета штраф в размере 26 550 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 933 рубля. Всего: 28 483 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова