Дело №2-698/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску О.Ю.Ф. к индивидуальному предпринимателю М.Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О.Ю.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Н.В. о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 65 923 рублей, убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 9 523,51 рубль. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда, предусматривающий изготовление веранды в качестве пристройки к дому стоимостью 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, работы были выполнены с многочисленными недостатками, которые ответчик в добровольном порядке устранять отказался. Стоимость их устранения по оценке эксперта составляет 65 923 рубля, что и послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец и его представитель П.О.С., действующая по доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Н.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая самого факта заключения договора пояснил, что предметом договора являлись работы по демонтажу старой конструкции веранды и монтажу каркаса новой веранды с крышей, без утепления. Работы по демонтажу, закладке фундамента на бетонных головках и строительству нового каркаса из бруса были им выполнены качественно. После установления каркаса, истец отказался от исполнения договора в части укладки крыши, по причине отсутствия материалов. Поэтому крыша была временно сверху накрыта старым рубероидом. Непосредственно работы по договору осуществлялись двумя рабочими, которыми он руководил. Оплату по договору он получил не в полном объеме в размере 25 000 рублей, так как работы на крыше не были исполнены. Считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку он при заключении договора с истцом использовал типовой бланк, где определен его статус как индивидуального предпринимателя, но фактически указанного статуса он не имеет. Работы выполнял обладая квалификацией по специальности столяр-мебельщик.
Представитель ответчика по устному ходатайству Б.Г.Н. с иском не согласен. Пояснял, что работы истцом по договору были приняты в полном объеме как качественно выполненные. Наличие недостатков в выполненной работе документально подтверждено не было, представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем учтены работы по утеплению веранды, которые ответчик не производил, а также новые материалы, тогда как при строительстве использовались материалы, бывшие в употреблении.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, соотнеся все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между О.Ю.Ф. (заказчик) и М.Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлись демонтаж и монтаж конструкции веранды с крышей у <адрес> <адрес>. Согласно договора, работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из материалов заказчика. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 50 000 рублей, с предоплатой в размере 25%, остальная оплата по окончании работ. В разделе дополнительные условия предусмотрена возможность устной договоренности.
Согласно пояснений истца, при подписании договора ответчик использовал бланк типового договора, где был указан его статус как индивидуального предпринимателя, в связи с чем предполагал, что ответчик предприниматель.
Как следует из материалов дела, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и не имел его на дату заключения с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор является договором подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Истец пояснял в судебном заседании, что договор был заключен с ответчиком в присутствии свидетеля Л.М.А., при этом определен следующий объем работ, подлежащих выполнению: разбор старой веранды, строительство фундамента и сбор каркаса новой веранды, обшивка стен с внутренней и наружной стороны с утеплением, сбор полов, покрытие крыши рубероидом. Ответчик выполнял работы совместно с бригадой. Для их производства истец приобретал новые материалы в объеме определяемом работниками ответчика. Старыми, возможно были только гвозди и рубероид, которые лежали у него 2 года в гараже, не распакованные и в заводской упаковке. Все работы по договору выполняли мастера ответчика. В ходе выполнения работ были обнаружены недостатки, по предъявлению претензии по факту их наличия, установленная постройка была снесена и возведена вновь другими мастерами ответчика, но во вновь возведенной постройке также имелись недостатки. При производстве работ истец мастерами не руководил, только высказывал пожелания относительно входа и окон. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику аванс двумя платежами, всего в размере 25 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ По завершению работ и их приемке, истец обнаружил недостатки в работе не зависящие от качества материалов в виде зазоров на крыше и потребовал их устранить. Ответчик обратился с просьбой выплатить ему оставшуюся часть стоимости работ по договору с обязательством устранить недостатки в дальнейшем. Указанные денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Л.М.А. пояснила, что присутствовала в момент заключения договора между истцом и ответчиком. Истец собирался построить теплую пристройку к дому на <адрес>, чтобы впоследствии установить там сантехнику. При заключении договора ответчик оговаривал, что сделает каркас и крышу веранды с обшивкой и утеплением за 50 000 руб. Передача денег по договору происходила в три этапа: сначала истец передал ответчику аванс в размере 10 000 руб., потом 15 000 руб., и последняя сумма была передана в размере 25 000 руб. Все материалы при производстве работ истец приобретал после консультации с рабочими ответчика, которые являлись специалистами. По завершению работ Л.М.А. наблюдала недостатки: на крыше имелись зазоры, обшивка стен была произведена не полностью. Ответчик обещал все исправить с помощью своего работника.
Таким образом, исходя из материалов дела, письменной расписки на сумму 25 000 рублей, пояснений истца, свидетеля Л.М.А., положений договора подряда о том, что цена договора определена в размере 50 000 рублей и отметки ответчика, содержащейся в нем о том, что сумма оплачена полностью суд принимает за совокупную оплату работ по договору подряда, заключенного между сторонами, денежную сумму равную 50 000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что он получил во исполнение договора денежную сумму в размере 25 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Свидетель К.А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что с 2 по 17 августа он наблюдал ход строительства, работы выполняли рабочие под руководством ответчика. Истец ему рассказывал, что в ходе работ заплатил ответчику аванс 25 000 руб., окончательная оплата должна была быть произведена после выполнения работ. К.А.А., имея специальные познания в области строительства, в ходе его наблюдал многочисленные дефекты, о чем сообщал истцу. По завершению работ отметил недостатки в виде: недоделанной крыши, неустойчивости пола, укладки утеплителя в один слой вместо двух, укладки изоляционного материала не той стороной. Наблюдал, что работы по укладке утеплителя, изоляционного материала производили работники ответчика.
Свидетель К.Ю.А. дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что в ходе производства работ наблюдал на месте строительства наличие утеплительного материала в упакованном виде для стен и крыши. Стены постройки были утеплены работниками ответчика досками снаружи и внутри. В октябре 2010 года приезжал к истцу и видел, что истец разбирал доски, вынимал утеплитель, поскольку он лежал не той стороной и перекладывал его.
Свидетель С.Д.В. пояснил, что производил работы по постройке веранды на участке истца по договоренности с ответчиком за оплату в размере 5 000 рублей. Работы производил совместно с мастером по имени Федор. В ходе работ использовался новый материал заказчика, был разобран старый каркас, сделан фундамент и поставлен новый, без обшивки, на крыше установлено временное покрытие. Жесткую кровлю истец должен был сделать самостоятельно. При производстве работ истец высказывал пожелания относительно расположения окон и входа, при выполнении работ по утеплению веранды просил положить утеплитель в два слоя, но положили один слой.
Свидетель К.С.Д. пояснил, что присутствовал при заключении договора между сторонами. Согласно его условиям ответчик должен был произвести работы в виде: разборки старой веранды, установки фундамента, сборки каркаса новой веранды из материалов заказчика, без утепления. Ответчик пригласил его в качестве руководителя для производства этих работ. Он определял ход работ и объем необходимых для их производства материалов. В результате работ был собран каркас веранды, положены полы и рубероид на крышу. По устной договоренности с истцом должны были быть выполнены работы по утеплению стен и полов, но работы не были произведены по причине отсутствия материала. По завершению работ с каркасом К.С.Д. покинул объект, так как свою часть работ исполнил.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства относительно объема выполненных работ в виде письменного договора и пояснений свидетелей, истца, ответчика приходит к выводу о том, что сторонами были согласованны и ответчиком выполнены работы по разбору и демонтажу старой конструкции веранды, укладке фундамента новой веранды, монтажу каркаса с утеплением стен с наружной и внутренней сторон, покрытие крыши рубероидом, из материалов предоставленных заказчиком.
Доводы ответчика в части того, что работы по утеплению веранды и укладке крыши им не выполнялись, суд считает несостоятельными и не согласующимися с показаниями свидетелей К.С.Д. о том, что имелась устная договоренность на их производство, К.А.А. и К.Ю.А., наблюдавших процесс производства данных работ мастерами ответчика, С.Д.В. о том, что истец просил уложить утеплитель в два слоя, но уложили в один, Л.М.А. о том, что при заключении договора стороны оговорили что, веранда должна была быть построена с утеплением и крышей.
При этом акт о приемке выполненных работ, представленный ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего об объеме выполненных работ по договору, поскольку он не подписан истцом и составлен ответчиком в одностороннем порядке.
При приемке работ и в ходе эксплуатации постройки истец обнаружил недостатки, по факту их наличия предъявил ответчику претензию, содержащую требование об их устранении, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.
Согласно заключению строительной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сооружению теплой веранды истца выполнены с нарушением нормативных требований по строительству и ремонту. Качество выполненных работ не соответствует нормативным документам и требованиям заказчика, кроме того, внешний вид конструктивных элементов не соответствует эстетическим требованиям. Выявленные несоответствия являются дефектами устранимого характера. Некачественно выполненные работы требуют исправления с учетом стоимости испорченных материалов и в соответствии с действующими нормами.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта строения веранды истца с учетом новым материалов и изделий составляет 65 923 рубля.
Ответчик иной отчет, заключение свидетельствующие о качестве выполненных работ по договору и стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил, от проведения экспертизы с целью выяснения качества оказанных услуг отказался, ст.56 ГПК РФ ему и его представителю в судебном заседании была разъяснена и понятна. Ответчик отказался от проведения экспертизы, считая факт качественно оказанных услуг по договору доказанным.
Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет не является экспертным заключением и не свидетельствует о стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Доводы ответчика о том, что при производстве работ был использован предоставленный истцом материал, бывший в употреблении опровергаются представленными истцом квитанциями, свидетельствующими о факте приобретения новых материалов в период производства работ по договору на общую сумму более 65 000 рублей.
Ссылки ответчика на тот факт, что до производства экспертизы экспертами ООО «Респект» истцом были самостоятельно произведены дополнительные работы на объекте строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из экспертного заключения, оно основано на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений истца и свидетеля К.Ю.А. следует, что работы по вскрытию стен и перемещению утеплительного материала производились истцом в октябре 2010года.
При этом доводы ответчика о том, что фактическая стоимость произведенных им работ по договору составила более 99 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку стороны при заключении договора и определении стоимости услуг исходили из принципа свободы договора.
С учетом изложенного, учитывая указание сторонами в договоре на факт выполнения работ по нему и наличие недостатков, указанных в заключении эксперта, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на их устранение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 65 923 рублей подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в ООО «Респект» (л.д. 12, 13).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Данное требование истец основывает на неисполнении условий по договору подряда, то есть нарушении его имущественных прав.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не предусматривает возможности привлечения подрядчика к такому виду гражданско-правовой ответственности, как взыскание денежной компенсации морального вреда при нарушении условий исполнения по договору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперта», а также квитанциями, подтверждающими расходы истца в указанной сумме (л.д.102,103, 141, 142).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требования закона о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, характера заявленного спора, количества судебных заседаний по делу и объема оказанных истцу юридических услуг, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 7000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы за копировальные работы в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика с отчетами эксперта в размере 123,51 рубля. В материалах дела имеется квитанции об оплате услуг за копирование документов, квитанции об оплате почтовых услуг. Истец реально понес указанные судебные расходы, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования О.Ю.Ф. к М.Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.В. в пользу О.Ю.Ф. денежную сумму в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 65 923 рубля, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 523 рубля 51 копейку, а всего взыскать 78 446 рублей 51 копейку.
В удовлетворении требований О.Ю.Ф. к М.Н.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 327 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий О.Я. Беляевская
Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская