| Дело №2-663/2011Заочное решениеИменем Российской Федерации | |
01 марта 2011 года | город Архангельск |
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Котлас-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Котлас-Молоко», ООО «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Котлас-Молоко» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ответчиками ООО «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н. были заключены договоры поручительства.ООО «Котлас-Молоко» нарушило сроки погашения кредита и процентов по нему, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности заемщик и поручители не исполнили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 219 563 руб. 68 коп., в том числе 2 083 342 основной долг, 104 167 рублей просроченные заемные средства, 26 010,17 рублей просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5034,23 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1017,52 рубля пени по просроченной ссудной задолженности за период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 10,76 рублей пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца П.О.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не уплачена, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Котлас-Молоко» в лице представителя по доверенности С.С.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Представила письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя судом отклонено, причины неявки представителя юридического лица признаны судом неуважительными.
ООО «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Пунктом 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменения обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Россельхозбанк» и ООО «Котлас-Молоко» был заключен кредитный договор №, по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Котлас-Молоко» по кредитному договору были заключены договоры поручительства юридического лица ООО «Торговая компания «Молоко» № от ДД.ММ.ГГГГ и физического лица Х.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязался ежемесячно уплачивать начисленные проценты не позднее 30 (31) числа текущего месяца (ст.4 кредитного договора), Погашение (возврат) кредита (основного долга) должен был осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора).
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, дленной на фактическое количество дней в текущем году.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были неоднократно нарушены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в копиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Котлас-Молоко» на 5 000 000 руб. (л.д. 9-17), договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО « Россельхозбанк» и ООО «Торговая компания «Молоко» (л.д. 27-32), №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Х.С.Н. (л.д.20-26), мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 33, 35). Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему обоснованно.
Поскольку в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о солидарной ответственности заемщика и поручителей, то сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Котлас-Молоко», ООО «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н. в солидарном порядке.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиками), в судебном заседании проверен, является правильным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Котлас-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлас-Молоко», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», Х.С.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества « Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 324 руб., в том числе: 2 083 342 основной долг, 104 167 рублей просроченные заемные средства, 26 010,17 рублей просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5034,23 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1017,52 рубля пени по просроченной ссудной задолженности за период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 10,76 рублей пени по просроченным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 руб. 82 коп. Всего: 2 238 861 ( Два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2011 года.
Председательствующий О.Я. Беляевская
Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская