«21» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.А.Н. об оспаривании действий мэрии г. Архангельска и администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий мэрии г. Архангельска, администрации Ломоносовского территориального округа мэрии <адрес>, выразившихся в возложении на него обязанности освободить от вещей жилое помещение - <адрес>, передать от него ключи. Полагая данные действия муниципальных служащих мэрии г. Архангельска незаконными, ссылался на то обстоятельство, что является наследником спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано во включении данного жилого помещения в наследственную массу после смерти Н.А.Н., однако обязанность освободить его от вещей и передать ключи в мэрию г. Архангельска возложена не была. Более того, письмо администрации Ломоносовского округа с требованием освободить вышеуказанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного иска к нему о применении последствий недействительности оспоримой сделки со стороны мэрии г. Архангельска предъявлено не было.
В судебном заседании Н.А.Н. заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что письмо мэрии г. Архангельска с требованием освободить жилое помещение от вещей и передать ключи было им получено после истечения установленного в нем срока, чем нарушены его права, т.к. фактически у него отсутствовала возможность исполнить указанные требования. По его мнению, до решения вопроса о праве на спорную квартиру, который должен быть поставлен в рамках иска мэрии г. Архангельска к заявителю, последний имеет право в ней проживать и требования об освобождении жилого помещения предъявляются незаконно.
Представитель заинтересованных лиц мэрии г. Архангельска и администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска, являющейся структурным подразделением мэрии г. Архангельска, Х.Я.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. При этом пояснила, что спорная <адрес> находится в муниципальной собственности. В иске Н.А.Н. о включении ее в наследственную массу после смерти брата было отказано. Ввиду отсутствия у заявителя законных оснований находиться в данной квартире, ему было предложено освободить ее от вещей и сдать ключи в администрацию Ломоносовского территориального округа. При этом мэрия г. Архангельска действовала как собственник жилого помещения и предлагала заявителю добровольно устранить нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Получение заявителем письма с требованием освободить квартиру и сдать ключи после указанной в нем даты прав Н.А.Н. не нарушает, т.к. каких-либо негативных последствий для него не наступило, к ответственности за невыполнение требований он привлечен не был, иных действий со стороны мэрии г. Архангельска в отношении него не предпринималось.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск». Ее нанимателем являлся брат заявителя - Н.А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти брата, полагая, что им была выражена воля на приватизацию данной квартиры, Н.А.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о включении указанной квартиры в наследственную массу.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд признает установленными вышеуказанные обстоятельства по делу.
Разрешая вопрос о законности предъявленных со стороны мэрии г. Архангельска требований к Н.А.Н. об освобождении жилого помещения от вещей и сдаче ключей, изложенных в письме администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями Н.А.Н., в спорной квартире он зарегистрирован не был, договор социального найма с ним не заключался. Более того, указанная квартира не была включена в состав наследственного имущества после смерти брата заявителя.
Каких-либо доказательств наличия у Н.А.Н. законного права проживать в вышеуказанной квартире не представлено и на них заявитель не ссылался, с исковыми требованиями к мэрии г. Архангельска о признании за ним права на данное жилое помещение не обращался.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 215 ГК РФ и учитывая, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных мэрией г. Архангельска в лице администрации Ломоносовского территориального округа требований к лицу, занимающему жилое помещение без законных оснований. При этом суд учитывает, что данные требования заинтересованного лица были направлены на защиту прав собственника муниципального жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.
То обстоятельство, что письмо администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Н.А.Н. предложено освободить спорную квартиру от вещей и сдать ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
За неисполнение упомянутых требований в установленный в письме срок каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило, к ответственности он привлечен не был, принудительно из квартиры до настоящего времени не выселен.
По своей сути, изложенные в письме требования представляли собой предложение собственника жилого помещения к незаконно в нем находящемуся лицу добровольно освободить квартиру, тем самым устранив препятствия для реализации правомочий собственника.
Также ничем не подтверждены доводы заявителя о нарушении его прав со стороны заинтересованных лиц тем, что муниципальные служащие нарушили ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища.
Как пояснил Н.А.Н. в судебном заседании, он сам открыл дверь сотрудникам администрации Ломоносовского территориального округа и впустил их в квартиру. После осмотра комиссией квартиры был составлен акт обследования, в котором заявитель поставил свою подпись. В правоохранительные органы по факту проникновения в жилое помещение без его согласия не обращался.
Указанное свидетельствует, что представители собственника жилого помещения находились в спорной квартире законно, были впущены в нее заявителем, и право последнего на неприкосновенность жилища при этом нарушено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Н.А.Н. об оспаривании действий мэрии г. Архангельска и администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска, выразившихся в возложении обязанности об освобождении <адрес> в <адрес> и передаче ключей от квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.