«07» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Н. к Г.И.Б., Г.А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.И.Б., Г.А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 2008 по 2009 гг. периодически происходили залития ее жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики, о чем были составлены акты обслуживающей компанией ООО «Торн-1». Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ лабораторный анализ показал наличие грибка в квартире истца. При исследовании был выявлен грибок peniciliumcrustaceum - род плесневелых грибков, которые патогенны для человека, являются возбудителями пенициллиоза у человека. В связи с тем, что в результате постоянных залитий по вине ответчиков в квартире истца на стенах образовался грибок, последний связывает с его наличием ухудшение самочувствия, появление головных болей, расстройство сна. По мнению Р.Н.Н., действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25000 руб. На этом основании истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 1500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. за составление искового заявления.
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен в части взыскания денежной компенсации морального вреда до 26100 рублей.
Истец Р.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С.Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Ответчик Г.А.М., ее представитель Д.М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. Полагают, что в деле не имеется достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между появлением грибка в квартире истца и залитиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленными решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Обращали внимание на то, что в отношении остальных заливов вина ответчиков не установлена. Также по мнению стороны ответчика истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между выявленным грибком- penicilium и возникшим у истца заболеванием бронхиальной астмой, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик Г.И.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица ООО «Торн-1» в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, установил следующие обстоятельства.
Основанием для предъявления исковых требований к ответчикам послужило ухудшение состояние здоровья Р.Н.Н. и выявление у нее заболевания «бронхиальная астма». По мнению истца и ее представителя, указанное вызвано появлением в ее квартире плесневелого грибка, патогенного для человека, который образовался в результате залитий из вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена вина Г.А.М. и Г.И.Б. в произошедших в 2008-2009 гг. трех залитиях, истец полагал их виновными в причинении ему морального вреда, вы разившегося в физических (появление заболевания) и нравственных (переживания за свое состояние здоровья и состояние здоровья членов семьи) страданиях.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, на момент предъявления иска в суд Р.Н.Н. являлась собственником <адрес>.
Ответчик Г.И.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении проживает ее дочь Г.А.М.
Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залитий квартиры истца по вине ответчиков, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. по ранее рассмотренному мировым судьей гражданскому делу участвовали те же лица
В подтверждение наличия грибка в квартире истцом представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что лабораторный анализ показал наличие грибка в квартире Р.Н.Н. При исследовании был выявлен грибок peniciliumcrustaceum, при этом penicilium - род плесневелых грибков, объединяющий виды, характеризующиеся членистым мицелием, несущим на концах конидиеносцы в форме кисти. Отдельные виды penicilium патогенны для человека, являясь возбудителями пенициллиоза у человека (пенициллиоз - поражение кожи, ногтей, слизистых оболочек и внутренних органов плесневелыми грибами рода penicilium).
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Я.Е.В., работающая в должности эксперта в ООО «Норд Эксперт», грибок в квартире Р.Н.Н., выявленный на стене в коридоре со стороны ванной комнаты, мог образоваться только от воды сверху, т.е. в результате залития.
Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между тремя залитиями квартиры истца, произошедшими по вине ответчиков, и образованием в ней плесневелого грибка peniciliumcrustaceum истцом в дело не представлено. Более того, представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что всего было 11 заливов принадлежащей Р.Н.Н. квартиры в период с 2008-2009 гг. и только по вышеуказанным были составлены акты.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств причинно-следственной связи между произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заливами квартиры истца по вине ответчиков и появлением патогенного вида плесневелого грибка peniciliumcrustaceum, стороной истца не представлено.
Также не может быть признана состоятельной ссылка стороны истца на то, что между ухудшением самочувствия, выявленным заболеванием бронхиальная астма и виной ответчиков в заливе квартиры Р.Н.Н., равно как появлении плесневелого грибка, имеется причинно-следственная связь, т.к. доказательств тому не представлено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что в процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Р.Н.Н. обратилась за медицинской помощью с жалобами на кашель, першение в горле, повышение температуры.
Из сообщения зам.главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Н.Н. наблюдается в указанной поликлинике с декабря 2007 года. В декабре 2009 года осмотрена терапевтом с диагнозом «Вазомоторный ринит, трахеит», назначено обследование и лечение. Очередное обращение в поликлинику по поводу кашля и першения в горле зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, впервые о наличии грибка в квартире истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была направлена на консультацию к врачу-пульмонологу.
На указанной консультации Р.Н.Н. пояснила, что кашель появился в 2009 году после залития водой ее квартиры соседями, в коридоре был грибок. Ей поставлен диагноз «Кандидозный бронхит. Бронхиальная астма ?- под вопросом». В связи с этим для уточнения диагноза, истцу было предложено сдать анализы, в том числе анализ мокроты, мазок из зева, посев, обследование с целью установления грибковой аллергии.
Согласно пояснениям специалистов врача-аллерголога К.Г.А. и врача-пульмонолога В.Л.И. по результатам полученных при обследовании Р.Н.Н. результатов анализов установлено, что в организме истца действительно обнаружен грибок candidatropicalis.
Также из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание медицинских услуг, заключенного между Р.Н.Н. и ООО «ИНВИТРО-Архангельск», было осуществлено лабораторное исследование по тесту № 602 «Панель аллергенов плесени». Результата лабораторного исследования по данному тесту является отрицательным, то есть у истца отсутствует аллергия к плесневелым грибкам.
При этом согласно письменным разъяснениям итогов исследования ООО «ИНВИТРО-Архангельск», peniciliumcrustaceum является отдельным видом группы пенициллинов и не может быть ничьим производным из состава панели аллергенов плесени, входящих в тест № 602.
Вышеуказанные специалисты пояснили, что «перерождения» или «перехода» выявленного в квартире Р.Н.Н. грибка peniciliumcrustaceum в грибок, выявленный в ее организме - candidatropicalis, быть не может. Более того, они указали, что для установления причинно-следственной связи между заболеванием бронхиальная астма и наличием грибка в квартире необходимы неоднократные посевы мокроты и посевы мазков из зева на грибки (грибковую флору) и одновременно посевы мазков со стен в квартире, пораженной грибком.
Из имеющихся в деле медицинских документов видно, что у Р.Н.Н. посев из зева был назначен, но не проведен, а посев мокроты сделан однократно.
Согласно заключению врача-аллерголога Консультативно-диагностической поликлиники Северного государственного медицинского университета Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мокроты Р.Н.Н. и анализе смывов из помещения представлены разные виды грибов, что не позволяет объективно установить причинно-следственную связь патологических процессов.
Поскольку в квартире истца выявлен грибок peniciliumcrustaceum, а в организме обнаружен грибок другого вида - candidatropicalis, по итогам медицинского исследования получен отрицательный результат на предмет наличия грибковой аллергии, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между появлением грибка плесени в квартире и заболеванием бронхиальная астма.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было. Более того, в процессе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось участвующим в деле лицам право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако указанным правом сторона истца не воспользовалась.
Оценив применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями ответчиков.
Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными Р.Н.Н. физическими и нравственными страданиями в результате выявленного у нее заболевания бронхиальная астма и обнаруженным в квартире плесневелым грибком peniciliumcrustaceum, между появлением указанного грибка и произошедшими по вине ответчиков заливами квартиры истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части денежной компенсации морального вреда.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то требования о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Р.Н.Н. к Г.И.Б., Г.А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.