Дело № 2-325/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«11» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А., К.Л.А. к К.Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. и К.Л.А. обратились в суд с иском к К.Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Свои требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, при этом К.Л.А. является нанимателем данного жилого помещения. Кроме того, в квартире зарегистрированы: ответчик К.Г.М., ее сын К.А.А., 1996 года рождения, и К.Ю.С., 2010 года рождения.
Ответчик К.Г.М. членом семьи истцов не является, т.к. брак с К.А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Более того, весной 2009 года она добровольно выехала из спорной квартиры в <адрес>, приобретенную в собственность по договору ипотеки, и вывезла все свои личные вещи. При этом ответчик переехал на новое место жительства вместе с несовершеннолетним сыном К.А.А. Расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей К.Г.М. не несет. В связи с тем, что добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, на этом основании истцы обратились в суд и просили признать К.Г.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Истцы К.Л.А., К.А.А., представитель истцов - адвокат В.П.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом указывали, что в марте 2009 года ответчик добровольно выехала в иное жилое помещение, которое приобрела в собственность, желания проживать в спорной квартире не имеет, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет. Более того пояснили, что препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истцов ответчику не чинилось, после выезда намерений проживать в спорной квартире ответчик не высказывал, в нее не приходил.
Ответчик К.Г.М., представитель ответчика - адвокат К.Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. В обоснование ссылались на то, что выезд ответчика и ее последующее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцами, а также намерением бывшего мужа проживать в спорной квартире с новой семьей. При этом указывали, что право собственности на приобретенную квартиру обременено в силу договора об ипотеке, в связи с чем существует вероятность возникновения сложностей с выплатой кредита, что может повлечь за собой утрату данного жилого помещения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета <данные изъяты>) К.Л.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Вместе с тем, фактически отношения по договору найма вышеуказанного жилого помещения сложились между его собственником МО «Город Архангельск» и нанимателем К.Л.А. с момента регистрации последней в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, ее общая площадь составляет 42,2 кв.м, а жилая 28,3 кв.м.
К.А.А. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи супругой истца К.А.А., К.Г.М. вселилась в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в августе-сентябре 2001 года и была зарегистрирована в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка, в том числе с согласия нанимателя К.Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку вселение ответчика в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Таким образом, являясь членом семьи нанимателя и будучи вселена в жилое помещение с его согласия, К.Г.М. приобрела равные с истцами права и обязанности в отношении спорной квартиры.
В процессе судебного разбирательства также установлено, что брак между К.А.А. и К.Г.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из пояснений истцов и ответчика, в период с марта 2008 года по апрель 2009 года К.А.А. проживал вместе с матерью в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. В указанный период в спорной квартире фактически проживала К.Г.М. с несовершеннолетним сыном К.А.А.
В марте 2009 года ответчик выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, и по настоящее время в ней проживает вместе с несовершеннолетним сыном.
По мнению истцов, выехав из спорного жилого помещения добровольно со всеми личными вещами и вещами сына, после длительного периода единоличного в нем проживания, в иное жилое помещение, собственником которого является, не исполняя вытекающие из договора социального найма обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в приходящейся на его долю части, ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную жилую площадь. Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания К.Г.М. утратившей право пользования квартирой № <адрес>.
Суд не может согласиться с данными доводами истцов, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из пояснений стороны истцов, ответчика, показаний свидетелей усматривается, что выезд К.Г.М. из спорного жилого помещения и отсутствие в нем в настоящее время носят вынужденный характер и вызваны конфликтными отношениями с истцами.
Так, К.Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в марте 2008 года К.А.А. пришел к ней в квартиру на <адрес> с намерением временно пожить, т.к. К.Г.М. выгоняет его из спорной квартиры, между ними постоянно возникают скандалы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила то обстоятельство, что между К.А.А. и К.Г.М. в период их совместного проживания в спорной квартире сложились неприязненные отношения. При этом пояснила, что даже в период совместного проживания в спорной квартире истцов и ответчика, К.Г.М. с сыном в течение полугода ночевала в комнате вместе с ней, а К.А.А. - в другой комнате. Более того, подтвердила обстоятельства употребления К.А.А.спиртных напитков и возникновения на этой почве проблем. Вместе с тем, обращала внимание на то, что ответчика из спорной квартиры никто не выгонял, а ее сын намеревался вернуться и также жить в этой квартире.
К.А.А. пояснял в суде, что уже в течение последних 2-3 лет совместной жизни К.Г.М. говорила о необходимости развестись. Более того, она настаивала на снятии с регистрационного учета из спорной квартиры его матери и брата, в связи с чем между ними разгорались споры, конфликты, скандалы. Ответчик не хотел жить с ним. Конфликты возникали из-за финансовых осложнений, нехватки денежных средств. Поскольку К.Г.М. некуда было идти, К.А.А. весной 2008 года пришел жить к матери, покинув спорную квартиру. После этого, ответчик истца в квартиру не пускал, хотя последний неоднократно пытался попасть в нее, чтобы забрать свои вещи, инструменты.
Истец К.А.А. также пояснил, что между ним и ответчиком нет хороших отношений и уже не может быть. Именно К.Г.М. мешала жить ему в квартире на <адрес>, т.к. ей казалось, что он пьяный. Она также просила соседа поменять замки на входных дверях, дабы ограничить в нее доступ истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. сообщил, что неоднократно говорил К.Г.М. о своем намерении вселиться в спорную квартиру и необходимости освободить ее последней. При этом пояснил, что дал ей год решить свой жилищный вопрос.
Ответчик К.Г.М. указывала на наличие между ней и истцами конфликтных отношений. С К.А.А. неприязненные отношения сложились по причине его пьянства. Он повышал голос на сына, выгонял ее с сыном из спорной квартиры. После окончания лечения, весной 2008 года он уехал жить к своей матери и тогда ей с сыном стало жить спокойнее в спорном жилом помещении. Когда она узнала, что в квартире матери истец живет с другой женщиной, то между ними на этой почве разгорелся конфликт, закончившийся разводом.
Полученное осенью 2008 года известие о том, что бывший супруг К.А.А. возвращается жить в спорную квартиру, повергло ее в шок, т.к. в тот период он уже жил с другой женщиной и брак между ними был расторгнут. В связи с этим, понимая невозможность совместного проживания в одной квартире с бывшим супругом, с которым сложились неприязненные отношения, ей пришлось решать свой жилищный вопрос и приобрести в собственность квартиру на <адрес>.
Факт наличия между К.А.А. и К.Г.М. конфликтных отношений подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля З.В.С. Она пояснила, что познакомилась с К.А.А. в 2008 году и с апреля 2008 года стала проживать совместно с ним в <адрес>. После выезда ответчика из спорной квартиры в апреле-мае 2009 года она въехала в нее вместе с К.А.А. и в настоящее время там проживает. Она также сообщила суду, что в 2009 году вместе с истцом К.А.А. приходила в спорное жилое помещение, т.к. ему необходимо было забрать инструменты. Она присутствовала в тот момент, когда он обнаружил, что его ключ не подходит к замку и не смог открыть входную дверь в квартиру. По этой причине он позвонил бывшей супруге, но та его в ответ обозвала. Насколько известно свидетелю, именно ответчик был против проживания с К.А.А. в спорной квартире. Вместе с тем, на вопрос представителя истцов свидетель пояснил, что, по его мнению, ответчик не сможет проживать в спорной квартире вместе с ними, т.к. он чужой семье К.Ю.С. человек. Более того, свидетель указывал, что К.А.А. был бы против проживания в спорной квартире К.Г.М., хотя не смог бы последней помешать жить в ней.
Свидетель К.О.Я., являющаяся сотрудницей К.Г.М., пояснила, что стала невольным свидетелем отношений в семье ответчика, т.к. столы в кабинете находятся рядом и ей были слышны разговоры последней с семьей по телефону. Она говорила о том, что ей известны факты, когда в 2008 году К.Г.М. отпрашивалась с работы по причине необходимости устройства К.А.А. ко врачу, т.к. у последнего были проблемы с алкоголем.
Со слов ответчика ей известно, что поводом к разводу послужило совместное проживание К.А.А. с другой женщиной. Из спорной квартиры К.Г.М. выезжать не хотела, т.к. у нее было недостаточно денежных средств. Она собиралась продолжать жить в ней и начала делать ремонт, т.к. истцы ей это позволили, но затем вынуждена была уехать. Со слов ответчика свидетелю известно, что причиной выезда явилось намерение К.А.А. вернуться жить обратно в квартиру, несмотря на фактическое проживание одной семьей с другой женщиной. При этом он приходил в спорную квартиру в неадекватном состоянии и настаивал на выезде К.Г.М. из нее. Именно поэтому она начала искать возможность выехать из спорного жилого помещения и в результате приобрела в кредит квартиру на окраине города.
Свидетель К.И.В. пояснила, что обстоятельства проживания К.А.А. в квартире матери на <адрес>, обстоятельства выезда К.Г.М. из спорной квартиры известны ей со слов истцов. Когда в 2008 году свидетель стала общаться с К.Л.А., приезжать в гости к ней в квартиру, то познакомилась с К.А.А., который в тот период проживал там. Из общения с ними ей стало известно, что из-за натянутых отношений с супругой К.А.А. с начала весны 2008 года проживал в квартире К.Л.А. В 2009 году К.Г.М. добровольно покинула спорную квартиру и вывезла свои вещи, после чего в нее въехал К.А.А.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенного, учитывая, что из пояснений участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей следует вывод о наличии между истцами и ответчиком неприязненных и конфликтных отношений, которые препятствовали совместному их проживанию в спорной квартире, выезд К.Г.М. из <адрес> нельзя признать добровольным.
При этом те обстоятельства, что на момент выезда из квартиры К.Г.М. проживала в ней только со своим сыном, отдельно от истцов, самостоятельно приняла решение выехать из квартиры в иное жилое помещение, об обратном не свидетельствует.
Не порочат изложенное показания свидетелей Ф.Р.Р., Х.А.Л., К.Ю.Ю., пояснивших, что находились с К.А.А. и К.Г.М. в соседских отношениях, знали о намерении К.Г.М. выехать из спорной квартиры, не слышали конфликтов и ссор между ними.
Более того, суд приходит к выводу, что при наличии сложившихся стойких неприязненных отношений между истцами и ответчиком, на которые стороны по делу ссылались в судебных заседаниях, совместное их проживание в спорной квартире является затруднительным.
Расторжение брака между К.А.А. и К.Г.М., фактическое проживание истца с другой женщиной - З.В.С., с которой он намерен создать семью, стесненные жилищные условия, при которых проживание в двух смежных комнатах в одной квартире К.А.А. с З.В.С., К.Л.А. и ее матери К.В.И., К.Г.М. и несовершеннолетнего К.А.А. свидетельствует о наличии препятствий для ответчика жить в спорной квартире и о вынужденном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении.
При этом суд также учитывает позицию нанимателя спорного жилого помещения, который неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что после расторжения брака между К.А.А. и К.Г.М. их семья распалась, совместная жизнь не сложилась, родственные отношения прекращены и необходимо дать возможность каждому жить спокойно, отдавая приоритет в пользовании спорной квартиры сыну с новой семьей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом постоянно нарастающего конфликта и усиливающихся личных неприязненных отношений, на что ссылались истцы и не отрицал ответчик, отсутствие со стороны последнего попыток после выезда из спорной квартиры вселиться в нее вновь, в том числе после смены К.А.А. в 2009 году замка на входной двери, равно как отсутствие обращений с просьбой выдать ключ от нового замка, не может расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившимиправо на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.
В судебном заседании К.Г.М. пояснила, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, вынужденно покинув его из-за невозможности проживания в одной квартире в стесненных жилищных условиях с истцом, брак с которым расторгнут, при наличии между ними неприязненных отношений. При этом пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ею в собственность вынужденно по договору ипотеки, которую ей сложно выплачивать в связи с повышением цен, возможным сокращением на работе. Кроме того, с марта 2008 года по март 2009 года она одна несла расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ответчик К.Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на данное жилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок 182 календарных месяца.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.Г.М., ответчику предоставлен кредит в размере 746200 руб. сроком на 182 календарных месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 14,35% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры.
Из представленной ответчиком справки ЗАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору выплачена сумма процентов в размере 103 951 руб. 16 коп.
Кроме того, как следует из показания свидетеля Я.Г.В., работающей в должности ведущего <данные изъяты> Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, в настоящее время идет сокращение численности и штата сотрудников. В 2011 году все государственные гражданские служащие, должности которых подлежат исключению из штатного расписания, получили соответствующие уведомления. К.Г.М. в их число не входит. Вместе с тем, процедура сокращения в Архстате не завершена. Так, в 2012 и 2013 годах планируется сокращение 40 человек. На вопросы представителя истца свидетель также пояснил, что остается неизвестным будет ли сокращаться должность, замещаемая ответчиком, т.к. новая структура статистики не известна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах наличие у ответчика жилого помещения на праве собственности не свидетельствует об отказе К.Г.М. от прав на спорное жилое помещение.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей и внесения платы за жилое помещение с марта 2009 года, также не влечет за собой утрату права пользования квартирой. Более того, данный период является незначительным, что не лишает нанимателя права требовать с ответчика выплату образовавшейся задолженности в установленном законом порядке.
При этом суд также учитывает, что в период проживания в спорной квартире в 2008-2009 году расходы по уплате коммунальных платежей несла ответчик в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, а К.Л.А. была лишь погашена образовавшаяся ранее задолженность по оплате за жилое помещение по июнь 2008 года.
Вместе с тем, суд отвергает ссылки ответчика и его представителя, на то обстоятельство, что факт приобретения К.Л.А. в собственность <адрес> с учетом предоставления денежных средств на ее приобретение работодателем - Архстатом, влияет на объем прав К.Г.М. на спорное жилое помещение, т.к. они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Как установлено судом, К.Г.М. приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, на основании вселения ее в 2001 году с согласия нанимателя в качестве члена семьи и последующей регистрации по указанному адресу. То обстоятельство, что в 2002 году К.Л.А. были предоставлены денежные средства целевого назначения для приобретения вышеуказанной квартиры, не свидетельствует об ее обязанности сняться с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры и, как следствие, не влечет за собой изменения объема прав иных проживающих в данном жилом помещении лиц.
Вместе с тем, в случае наличия у ответчика притязаний на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь данными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании К.Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований К.А.А., К.Л.А. к К.Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.