Дело № 2-848/2011
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах Т.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании причитающихся Т.О.Н. денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г. Архангельска в интересах Т.О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании причитающихся Т.О.Н. денежных средств в размере 61687 руб. 18 коп.
Исковые требования обосновывал тем, что Т.О.Н. работал в ООО «Профистрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Задолженность предприятия перед Т.О.Н. по причитающимся на момент увольнения выплатам составляет 61687 руб. 18 коп., в том числе начисленная заработная плата на сумму 40329 руб. 77 коп., компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 21357 руб. 41 коп.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала, пояснив, что задолженность не погашена по настоящее время, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Т.О.Н. причитающиеся ему денежные средства в размере 61687 руб. 18 коп.
В судебное заседание истец Т.О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде извещен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде ответчик ООО «Профистрой» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, суд о причинах неявки не известил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска обратился Т.О.Н. с жалобой о нарушении ООО «Профистрой» его трудовых прав, что послужило поводом для обращения в суд.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту решения - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
Установлено, что Т.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Профистрой» в должности <данные изъяты>, и с ним в указанную дату был заключен трудовой договор.
Приказом ООО «Профистрой» №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.О.Н. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано истцом, и доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, причитающаяся Т.О.Н. заработная плата Обществом ему не была выплачена, не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в результате чего образовалась задолженность в размере 61687 руб. 18 коп.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исходя из средней заработной платы, подлежащей исчислению в соответствии с правилами ст. 129 Трудового кодекса РФ.
В нарушении ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, окончательный расчет с Т.О.Н. ООО «Профистрой» не произведен.
Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается справкой ответчика.
Согласно справке ООО «Профистрой» задолженность по заработной плате перед Т.О.Н. на день увольнения составляет 61687 руб. 18 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 21357 руб. 41 коп.).
Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах Т.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» о взыскании причитающихся Т.О.Н. денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в пользу Т.О.Н. задолженность по заработной плате в размере 61687 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2050 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011 года.