об оспаривании решения ИФНС по г. Архангельску

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Ф.И.Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

установил:

Ф.И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Архангельску об отказе в возврате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей за государственную регистрацию юридического лица. С заявлением о государственной регистрации юридического лица обратился Н.Р.С. Решением ИФНС по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации юридического лица отказано в связи с отсутствием документа в подтверждение оплаты государственной пошлины. Ф.И.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Архангельска отказала в возврате государственной пошлины по тем основаниям, что государственная пошлина не подлежит возврату в связи с рассмотрением заявления Н.Р.С. и принятием по нему решения. Ф.И.Н. просит отменить решение налогового органа, с возложением обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ф.И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель К.М.А. требования поддержал, уточнив основания требований. Указывает, что государственная пошлина была уплачена Ф.И.Н. ошибочно.

ИФНС по г. Архангельску о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ф.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатил в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квитанция в числе необходимых документов предъявлена Н.Р.С. в налоговый орган для государственной регистрации юридического лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации юридического лица отказано в связи с не представлением необходимых документов - квитанции об оплате государственной пошлины лицом, выступающим в качестве заявителя, в данном случае Н.Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Н. подал заявление о возврате уплаченной государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины в связи с тем, что юридически значимые действия совершены, заявление Н.Р.С. рассмотрено с принятием решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил судам, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что Ф.И.Н. в налоговый орган с заявлением о регистрации юридического лица не обращался. А обратившемуся с таким заявлением Н.Р.С. отказано в регистрации юридического лица в связи с не представлением квитанции об оплате государственной пошлины лицом, выступающим в качестве заявителя.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, юридически значимых действий Ф.И.Н. не только не совершил, но и не имел намерения их совершить, следует считать ошибочно уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину излишне уплаченной.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из системного толкования ст. 78 Налогового Кодекса РФ в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу соответствующее требование о возврате налога и не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок в течение которого излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена, заявителем не пропущен, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины следует признать незаконным, как противоречащее требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Ссылки Ф.И.Н. на положения пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующие основания к возврату государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимых действий, судом отклоняются. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что Ф.И.Н. действий по регистрации юридического лица не совершал, намерений направленных на регистрацию юридического лица не имел.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску следует возложить обязанность возвратить Ф.И.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу заявителя подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявление Ф.И.Н. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ф.И.Н. в возврате излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Ф.И.Н. государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Ф.И.Н. в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче заявления 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 01 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова