о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 - 75/2011 08 февраля 2011 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске к М.Е.Л., К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) обратился в суд с иском к М.Е.Л., К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на покупку строительных материалов для строительства дачного дома под 17,5% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день истцом с ответчиками К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с ним. М.Е.Л. были нарушены сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены и с ответчиков была взыскана сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 470975 руб. 05 коп. Однако в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 3011827 руб. 92 коп., из которых 652942 руб. 70 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 211469 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2147145 руб. 57 коп. - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23259 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Е.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Ответчики К.В.В., К.А.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласились, факт получения заемных средств М.Е.Л., сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривали.

Ответчик М.Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, факт получения заемных средств М.Е.Л., сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривала. Просила об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик К.С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком М.Е.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на покупку строительных материалов для строительства дачного дома в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком его погашения.

Факт перечисления денежных средств М.Е.Л. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком К.В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком К.С.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком М.Л.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком К.А.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства ответчики К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору.

По условиям договора поручительства (пункт 2.6), поручитель согласился на право Банка без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, изложенным в нем, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с Заемщика, так и с него, а также изменить порядок погашения кредита по основаниям, предусмотренных Кредитным договором.

Судом установлено, что со стороны ответчика М.Е.Л. как Заемщика, допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителям направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.Е.Л. по основному долгу по кредитному договору составила 793838 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.4, 6.3 кредитного договора, Банк имеет право на получение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки Поручителю такие условия кредитного договора известны.

В силу пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 391548 руб. 50 коп., неустойка - 2297415 руб. 57 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске в солидарном порядке с М.Е.Л., К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470975 руб. 05 коп., включая сумму текущей просроченной задолженности по основному долгу в размере 140896 руб. 20 коп., сумму процентов за пользование кредитом в сумме 180078 руб. 85 коп., сумму неустойки 150000 руб. 00 коп., а также в возврат государственную пошлину в сумме 7136 руб. 44 коп., всего 478111 руб. 49 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по вышеуказанному кредитному договору составляет 3011827 руб. 92 коп., в том числе: 652942 руб. 70 коп. сумма задолженности по основному долгу, 211469 руб. 65 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 2147415 руб. 57 коп. сумма неустойки.

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки в размере 2147415 руб. 57 коп. последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 600000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23259 руб. 14 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске к М.Е.Л., К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Л., К.В.В., К.С.И., М.Л.А., К.А.Л. в солидарной порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Архангельске задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1464412 руб. 35 коп., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 652942 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование кредитом в сумме 211469 руб. 65 коп., сумму неустойки 600000 руб. 00 коп., а также в возврат государственную пошлину в сумме 23259 руб. 14 коп., всего 1487671 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.