о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

С.С.Г. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.И.В. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составила 152024,69 рублей. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещением в размере 120000 рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С.С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель К.С.В. требования поддержал. Указал, что в связи с добровольным удовлетворением Страховщиком требований в сумме 62356 рублей, не поддерживает требования в указанной части. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

ООО «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В возражениях на иск указало, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 62356 рублей, указанная сумма была определена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем полагает, что размер требований истца не может превышать 57644 рубля.

Третье лицо Б.И.В. не возражал против удовлетворения предъявленного иска, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в г. <данные изъяты> Б.И.В. управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением С.С.Г., движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Б.И.В. признан виновным в нарушении п.п.1,5; 13,4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Б.И.В. подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является С.С.Г.

Гражданская ответственность Б.И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С.С.Г. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было определено к выплате 62356,00 рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет истца.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету ООО «Аварийные комиссары» №/к511ск от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 152024,69 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 152024,69 рублей, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварийные комиссары» ответчиком в судебном порядке не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не следует, на основании каких данных сделан вывод о размере ущерба в сумме 62356 рублей, ссылок на какие-либо методические руководства по определению стоимости транспортного средства, и (или) исследования рынка транспортных средств, данное заключение не содержит.

Таким образом, отчет ООО «Аварийные комиссары» о размере стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 62356 рубля, лимита страховой ответственности, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57644 рублей, включая расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей. Поскольку, требования истца частично удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск С.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.С.Г. страховое возмещение, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 57644 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, всего 66244 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 21 февраля 2011 года.

Судья: И. В. Рогова