Дело № «28» февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Макаровой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
П.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 100333 рубля 26 копеек. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Г.О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и Б.С.П., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП истец считает Б.С.П., который создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца О.К.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 100333 рубля 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возврат госпошлины 3210 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг 8000 рублей.
Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца О.К.В. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо - Г.О.А. исковые требования поддержала, подтвердила данные об обстоятельствах рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия изложенные ею ранее.
Третье лицо - Б.С.П. с иском не согласился.
Третье лицо - ОАО СК «РОСТРА» о судебном заседании уведомлено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав пояснения эксперта ГУ «АЛСЭ» Т.Е.А., исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец П.О.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Г.О.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и Б.С.П., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с отчетами ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 88359,13 руб., величина утраты товарной стоимости - 7974,13 руб., за составление отчетов заплачено 4000 руб. (л.д. 27,29).
Постановлением инспектора ГИБДД при УВД г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Г.О.А. была признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> неправильно выбрала дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Б.С.П.
Не согласившись с указанным постановлением Г.О.А. обжаловала его. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № 29 КА 571597 отменено в связи с отсутствием в действиях Г.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, производство по делу - прекращено.
Установлено также, что какой - либо экспертизы по обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия как органами ГИБДД, так и судом не назначалось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП.
Как следует из заключения экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных эксперту материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные водителями. При этом по обеим версиям у водителя <данные изъяты>, имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, для чего водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо и достаточно было снизить скорость вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях пунктами 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 2) и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 2) и 14.2 ПДД РФ. У водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. В действиях водителя <данные изъяты> не усматривается противоречия требованиям ПДД РФ (л.д.76-80). При исследовании обстоятельств дорожно - транспортного происшествия по версии Г.О.А. судебный эксперт также указывает, что расстояние от автомобиля <данные изъяты> до стоящего в левой полосе автомобиля <данные изъяты> в момент, когда <данные изъяты> начал движение с места с резким перестроением из левой в правую полосу, не могло составлять 6 метров, так как в данном случае, за время сближения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> не успевал бы, начав движение с места, закончить перестроение в правую полосу и занять позицию, в которой он находился к моменту столкновения. Для этого автомобилю <данные изъяты> потребовалось бы двигаться с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты> так как путь движения автомобиля <данные изъяты> (длина которого составляет 4,145 м.) с места остановки за автомобилем «скорой помощи» до места столкновения в правой полосе составлял более 6 метров. Кроме того, по версии Г.О.А., перемещение автомобиля <данные изъяты> после удара до остановки, составляет около 2,1 м. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что автомобиль <данные изъяты> к моменту удара стоял, поскольку перемещение автомобиля <данные изъяты> от места столкновения на 2,1 м соизмеримо с отбрасыванием его в результате действия ударной нагрузки со стороны автомобиля <данные изъяты> двигавшегося без снижения скорости.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия стоял на автобусной остановке в нескольких метрах от места ДТП. Утверждает, что наблюдал, как автомашина <данные изъяты> перестраивалась из левой полосы в правую, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> Показал, что непосредственно момента дорожно - транспортного происшествия не видел, однако пояснил, что водитель автомашины «<данные изъяты> принимал меры к торможению. Утверждает также, что когда автомобиль <данные изъяты> приближался к пешеходному переходу, автомобиль <данные изъяты> уже остановился.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине напротив <адрес>. Обратил внимание на проезжавший мимо автомобиль «Скорой помощи», который двигался в крайнем левом ряду в сторону <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты>, немного дальше, в правом ряду, двигалась автомашина <данные изъяты> перед пешеходным переходом «Скорая помощь» остановилась, за ней остановилась и автомашина <данные изъяты> затем ее водитель резко вырулил в правую полосу - произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Указал, что расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> во время начала маневра автомобиля <данные изъяты> было в пределах 6 метров, считает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> не было возможности избежать столкновения.
Таким образом, по мнению суда, данные свидетели в целом поддерживают версию обстоятельств дорожно - транспортного происшествия изложенную Г.О.А.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что свидетель Г.А.В. самого дорожно - транспортного происшествия не видел - отвлекался, кроме того, он не называет ни расстояния между автомобилями, ни скорости с которыми они двигались.
Суд также считает, что свидетель Б.А.Н. может добросовестно заблуждаться относительно подробностей обстоятельств ДТП, так как, исходя из пояснений последнего, он фактически находился на одной линии с рассматриваемыми транспортными средствами. В ходе дачи пояснений по делу он также пояснил, что точно описать момент столкновения не может, так как его обзор был закрыт автомашиной <данные изъяты>
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает и то обстоятельство, что они оба напрямую не являлись участниками дорожного движения и, соответственно, могли детально не отслеживать ситуацию на дороге.
В ходе судебного заседания эксперт Т.Е.А., выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении. Пояснил также, что точная величина угла, под которым к моменту ДТП располагалась автомашина <данные изъяты> определяющего значения для данного дела не имеет.
Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, стаж работы по данной специальности с 1982 года, того обстоятельства, что экспертом выслушаны пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд принимает в качестве объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.
Пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, по мнению суда, фактически сводятся лишь к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения.
Вместе с тем, сторона истца какого - либо ходатайства о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявила.
Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Г.О.А., которые не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 (абзац 2) и 14.2 ПДД РФ.
Таким образом, на основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.
Следовательно, не могут быть удовлетворены и производные требования, так как основное требование оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец П.О.А. не оплатила, расходы на проведение экспертизы составили 11206 рублей 40 копеек.
По правилам ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», следует взыскать 11206 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования П.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с П.О.А. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 11206 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский суд.
В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий В.Б.Беляков
Копия верна: В.Б.Беляков