Дело № 02 марта 2011 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(заочное)
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.В.Р. к Б.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
М.В.Р. обратился в суд с иском к Б.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 256601 рубль. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б.Р.А., собственник - Л.А.В. Виновным в данном ДТП признан Б.Р.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 374801 рубль, за составление отчета им уплачено 1800 рублей, таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 376601 рубль. Поскольку гражданская ответственность Б.Р.А. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», истец просит взыскать с ответчика Б.Р.А. в возмещение ущерба 256601 рубль и судебные расходы: 8000 рублей за оплату юридических услуг и 5766 рублей 01 копейка в возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца К.А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с Б.Р.А. 225185 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлину в возврат.
Истец М.В.Р., ответчик Б.Р.А., третье лицо ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец М.В.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.20).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. <данные изъяты>. автодороги Москва-Архангельск, в районе населенного пункта Новое Лукино, Б.Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель М.В.Р., двигавшейся в противоположном направлении - нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 п.12.15 КоАП РФ, Б.Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б.Р.А. обжаловал его. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения (л.д.17-19).
Юридическую квалификацию действий Б.Р.А. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Б.Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Б.Р.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», полис ВВВ № 0475879375.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По заявлению М.В.Р. случай был признан страховым, ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом представлен Отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 374801 рубль 00 копеек (л.д.24-39).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 206», а также его рыночной стоимости.
Как следует из Заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 07.02.2011г. № 1872,1873, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляла с учетом износа заменяемых деталей 387020 рублей 23 копейки; по состоянию на указанную дату средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляла 345185 рублей 59 копеек.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в пользу М.В.Р. подлежит взысканию 225185 рублей 59 копеек (345185 рублей 59 копеек - 120000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5766 рублей 01 копейка. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5451 рубль 86 копеек.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от 16.06.2010г. на оказание юридических услуг следует, что ООО «СТБ Компани» приняло на себя обязательство представлять интересы М.В.И. в суде по иску к Б.Р.А. (л.д.21-22).
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей подтверждаются представленными квитанциями.
Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных М.В.И. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени ответчик Б.Р.А. не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 2801 рубль 60 копеек.
Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Б.Р.А. в пользу М.В.Р. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 225185 рублей 59 копеек и 15451 рубль 86 копеек судебных расходов, всего 240637 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Б.Р.А. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2801 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 628 от 22.11.2010г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001г.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий В.Б. Беляков