Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту решения - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является М.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Городская страховая компания». Поскольку ответственность истца застрахована в ОАО «СК «РОСНО», К.Т.Н. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ОАО «СК «РОСНО» до настоящего времени выплату не произвело. Истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 65409 рублей 46 копеек и неустойку за неисполнение обязательств в сумме 18563 рубля 20 копеек, а также судебные расходы: в возврат госпошлины, расходы на представителя и оформление доверенности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков (РСА) и ООО «Городская страховая компания».
В судебном заседании представитель истца М.О.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки (производство по делу в данной части прекращено), в остальном поддержала иск.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» х.а.ю., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик ООО «Городская страховая компания» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.
Ответчик Российский союз автостраховщиков представил письменный отзыв: с иском не согласны, указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением РСА оно исключено из членов РСА, с заявлением на получение компенсационных выплат истец в РСА не обращался, в связи с чем РСА прав истца не нарушало. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица М.А.В. и К.И.Ю. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина М.А.В. в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель К.И.Ю., приближающуюся справа, и допустил столкновение - нарушил п.13.11 ПДД.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Юридическую квалификацию действий М.А.В. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя М.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу.
Из страхового полиса ВВВ № 0483800760 следует, что риск гражданской ответственности М.А.В. застрахован ответчиком ООО «Городская страховая компания».
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту решения - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно Заключения эксперта № 211110-37, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 55096 рублей 46 копеек (л.д.24-39), стоимость дополнительной утраты товарной стоимости 7113 рублей (л.д.41-45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом оплачены услуги эксперта в размере 3200 рублей (л.д.19-24,39-40).
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При определении надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Истец обратился к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ в связи с тем, что у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия.
Согласно ст. 26.1. Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 года вступившим в силу 24.12.2009г., у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Вместе с тем, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Договор страхования причинителем имущественного вреда не расторгнут и доказательств этому ответчик суду не представил.
Таким образом, отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения является незаконным. В связи с чем надлежащим ответчиком является ОАО СК «РОСНО» с которой в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 65409 рублей 46 копеек, а в иске к РСА и ООО «Городская страховая компания» - отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2720 рублей, однако представитель истца отказался от части исковых требований, следовательно, в возврат госпошлины подлежит взысканию 2162 рубля 28 копеек.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора от 09.12.2010г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.47).
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 46)
Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных К.Т.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 15.12.2009г., копия квитанции и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 935 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 13097 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу К.Т.Н. страховое возмещение в сумме 65409 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 13097 рублей 28 копеек, всего 78506 рублей 74 копейки.
В иске К.Т.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья В.Б.Беляков