Дело № 01 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 марта 2011 года гражданское дело по иску В.В.В. и М.Н.С. к мэрии города Архангельска о взыскании денежной компенсации за жилое помещение,
установил :
В.В.В. и М.Н.С. обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании денежной компенсации за утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что <адрес>, в котором находится принадлежащее В.В.В. жилое помещение (2/3 доли в праве на квартиру 10), решением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания и подлежит расселению. Ответчиком до настоящего времени равнозначное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предоставлено. Истцы просили обязать мэрию города Архангельска выплатить денежную компенсацию в размере 650000 рублей за жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу В.В.В. 293100 рублей денежной компенсации стоимости жилого помещения (2/3 доли в праве общей долевой собственности) на <адрес>.
Представитель ответчика мэрии города Архангельска Б.Е.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая право собственности истца на спорное жилое помещение с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.
Третьи лица Архангельская Городская Дума и МУ «ИРЦ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.В. имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную <адрес> (л.д.9).
Согласно поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы В.В.В. и её дочь М.Н.С. (л.д.10).
Актом межведомственной комиссии по обследованию данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, он признан непригодным для проживания, требуется расселение жильцов.
Распоряжением мэра города Архангельска № 1382р от 30.11.2004г. решено расселить жильцов <адрес> по мере поступления жилой площади, МУП «Жилкомсервис» выполнить работы по сносу здания и уборке территории от строительного мусора.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 04.02.2011 года № 895/3-2 рыночная стоимость жилого помещения (2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей В.В.В.) на <адрес> на дату проведения оценки (10.06.2010 г.) с округлением составляет - 293100 рублей.
В силу статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия вышеуказанного распоряжения мэра) если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Таким образом, 30 ноября 2004 года у мэрии г.Архангельска возникла обязанность предоставить собственникам приватизированных квартир в <адрес> на праве собственности жилые помещения, равноценные ранее занимаемым, или выплатить компенсацию их стоимости.
Истец В.В.В. приобрела долю в праве собственности на квартиру в указанном доме на основании договора купли-продажи от 21 июня 2005 года, следовательно, 30 ноября 2004 года у мэрии г.Архангельска не возникло перед В.В.В. и М.Н.С. обязанности, предусмотренной статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР.
Дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов В.В.В. и М.Н.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Между сторонами существуют жилищные правоотношения и при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ), который введен в действие с 01 марта 2005 года.
В.В.В. стала собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 15 июня 2005 года, т.е. в период действия ЖК РФ, следовательно, её права и обязанности определяются уже новым законом.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие изъятие жилого помещения у собственника, и указывают, что дом находится в неудовлетворительном состоянии: рушатся стены, пол сгнил, крыша течет, обваливается с потолка штукатурка, печь в нерабочем состоянии и разрушается.
Ответчиком не оспаривается право собственности В.В.В. на 2/3 доли в <адрес>.
Как следует из статей 210 и 211 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего ему имущества.
Таким образом, обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии несет не только мэрия, но и остальные собственники жилых помещений в нем, включая В.В.В., и факт признания дома непригодным для проживания сам по себе не является основанием для выкупа органом местного самоуправления жилых помещений других собственников.
ЖК РФ прямо не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при признании дома, входящего в муниципальный жилой фонд, аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома непригодным для проживания следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ соответственно для членов жилищного кооператива, выплативших пай и не выплативших пая.
При этом Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») разъясняет, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Часть 10 статьи 32 ЖК РФ определяет, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, требование о сносе или реконструкции рассматриваемого дома собственникам не предъявлялось.
Согласно отзыва на иск Архангельской Городской Думы, решения об изъятии земельного участка также не принималось.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически <адрес> никто не разбирал, истцы до сентября 2010 года проживали в квартире 10 данного дома.
Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 24.02.2011 года 11.09.2010 года в квартире истцов произошел пожар.
В судебном заседании истица В.В.В. пояснила, что в сентябре 2010 года в квартире не проживала, в целях присмотра за жилым помещением поселила в квартиру своих знакомых, по вине которых и произошло возгорание.
Доводы стороны заявителя относительно того обстоятельства, что риэлторы обманным путем вынудили ее приобрести непригодное для проживания жилое помещение, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют определяющего правового значения для существа дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено каких - либо доказательств данного утверждения. Напротив, в материалах дела имеется договор купли - продажи рассматриваемого жилого помещения от 21.06.2005 год подписанный В.В.В., данное обстоятельство последняя не оспаривает.
Исходя из изложенного, в настоящее время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно статьям 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного заседания истцы пояснили, что узнали о непригодности дома для проживания осенью 2009 года, когда начали расселять их соседей, доказательств обратного не представлено. Следовательно, по мнению суда, срок исковой давности истцами не пропущен.
По ходатайству истцов по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени В.В.В. и М.Н.С. не оплатили, расходы на проведение экспертизы составили 14008 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истцов в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать по 7004 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования В.В.В. и М.Н.С. к мэрии города Архангельска о взыскании денежной компенсации за жилое помещение оставить без удовлетворения.
Взыскать с В.В.В. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 7004 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Взыскать с М.Н.С. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 7004 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий В.Б. БеляковКопия верна: В.Б. Беляков