РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-604/2011 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Фокановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.А. к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Л.Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ, которая предусмотрена условиям трудового договора и Положением о премировании, действующем на предприятии. Работники бухгалтерии ему сообщили, что указанная премия ему будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанная премия ему выплачена не будет.
В судебном заседании Л.Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Б.Н.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что работникам, проработавшим неполный месяц, премия не выплачивается. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Л.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Архангельская сбытовая компания» в должности <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.3. трудового договора, заключенного между сторонами, работнику ежемесячно выплачивается премия в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Архангельская сбытовая компания».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Аналогичные положения по выплате в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора регламентированы в ст. 140 ТК РФ.
Л.Р.А. не отрицалось в судебном заседании, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся ему денежные суммы. При этом, суд считает, что именно в день увольнения Л.Р.А. стало достоверно известно, что премия за <данные изъяты> ему не выплачена.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом выяснялось у Л.Р.А. имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).
Таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Л.Р.А. в судебном заседании указывал, что при увольнении работниками бухгалтерии ему было сообщено, что премия за август 2010 года ему будет переведена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в бухгалтерию организации ему было сообщено, что указанная премия ему выплачена не будет. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь стало достоверно известно, что премия за спорный месяц ему выплачена не будет.
Между тем, даже с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд (в Октябрьский районный суд исковое заявление было ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку в пределах установленного трехмесячного срока на обращение в суд работник не обратился с соответствующим заявлением, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требования.
Разрешая требования Л.Р.А. по существу, суд приходит к выводу, что требования истца также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывалось выше, при заключении трудового договора в п. 4.3. стороны предусмотрели, что работнику ежемесячно выплачивается премия в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «Архангельская сбытовая компания».
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу указанной нормы права, а также положений ст. 135 ТК РФ, ответчиком было принято Положение о премировании работников ОАО «Архангельская сбытовая компания» за основные результаты хозяйственной деятельности (далее по тексту - Положение).
Порядок начисления и выплаты премии регламентирован разделом 4 указанного Положения.
В п. 4.17. Положения работникам, проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию, премия за данный месяц не выплачивается.
Поскольку Л.Р.А. был уволен по собственному желанию, при этом полный месяц им отработан не был (уволен 27 августа), согласно указанному пункту Положения, премия ему не была выплачена обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Л.Р.А., проработавшему неполный август месяц и уволившемуся по собственному желанию, а также пропустившему трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Л.Р.А. к Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина