РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-902/2011 18 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» ГОСАКВАСПАС в лице Центра «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения на северном направлении» - Северного филиала ГОСАКВАСПАС об оспаривании пункта 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
Федеральное государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» ГОСАКВАСПАС в лице Центра «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения на северном направлении» - Северного филиала ГОСАКВАСПАС (далее по тексту - Северный филиал ГОСАКВАСПАС) обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым пунктом предписания они обязаны выплатить бывшему работнику З.А.Р. средний заработок за 14 дней задержки трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ. Однако, трудовая книжка на следующий же день после увольнения З.А.Р. была направлена ему по почте. В Северный филиал ГОСАКВАСПАС З.А.Р. со дня своего увольнения за выдачей трудовой книжки не обращался, а обратился сразу же в Инспекцию по труду, а потому, полагают, со стороны З.А.Р. имеет место быть злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель Северного филиала ГОСАКВАСПАС Ф.В.И. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Инспекция труда), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
З.А.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил при этом, что к бывшему работодателю со дня своего увольнения по день обращения в Инспекцию труда ни разу не обращался за выдачей трудовой книжки ни по телефону, ни лично.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции труда.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание выплатить З.А.Р. средний заработок за <данные изъяты> дней задержки выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес решением государственного инспектора труда, Северный филиал ГОСАКВАСПАС обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 6 предписания в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Заявителем процедура и порядок принятия оспариваемого предписания Инспекции труда не обжалуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда выдал Северному филиалу ГОСАКВАСПАС предписание № о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанным предписанием государственным инспектором труда было предписано, в частности, в пункте 6, выплатить З.А.Р. средний заработок за <данные изъяты> дней задержки выдачи трудовой книжки, на основании ст. 234 ТК РФ.
Обжалуемое решение было получено представителем Северного филиала ГОСАКВАСПАС ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд согласно штампу почтовой организации на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок.
Из материалов проведенной проверки следует, что поводом для издания оспариваемого пункта предписания явилось невручение З.А.Р. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и последующее ее направление ДД.ММ.ГГГГ по почте без согласия работника, что, по мнению государственного инспектора труда, является нарушением ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, именно по эту дату работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что приказом Северного филиала ГОСАКВАСПАС от ДД.ММ.ГГГГ №к З.А.Р. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом З.А.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
При этом, указанной нормой также закреплено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, З.А.Р. находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В таком случае, днем прекращения трудового договора с З.А.Р., написавшим ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, будет не последний день работы, а последний день отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Аналогичная обязанность работодателя закреплена и в абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
Как не отрицал в судебном заседании сам З.А.Р., с приказом о расторжении трудового договора он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ до обеденного перерыва на предприятии. Ему было предложено заполнить обходной лист, после чего ему будет выдана трудовая книжка. Он обходной лист не взял, от его заполнения отказался и ушел с работы. Более по поводу выдачи трудовой книжки к работодателю не обращался.
Как показала суду свидетель Л.Н.А., являющаяся помощником начальника по кадрам Северного филиала ГОСАКВАСПАС, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила З.А.Р. с приказом о расторжении трудового договора, предложила заполнить обходной лист, сдать удостоверение, медицинский полис, пояснив, что после этого в конце рабочего дня будет выдана трудовая книжка. Однако, З.А.Р. получать обходной лист отказался, документы не сдал и быстро покинул помещение отдела кадров. Более в отдел кадров за выдачей трудовой книжки он не обращался ни письменно, ни по телефону. Она сама неоднократно звонила З.А.Р. и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но он на ее звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она направила З.А.Р. по месту его жительства трудовую книжку по почте.
З.А.Р. в судебном заседании пояснения свидетеля Л.Н.А. не оспаривал.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Работодатель, минуя необходимость направления бывшему работнику уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес З.А.Р. саму трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Р. обратился в Инспекцию труда по поводу невыдачи ему трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была возвращена почтовым отделением в адрес Северного филиала ГОСАКВАСПАС, и в этот же день Северный филиал ГОСАКВАСПАС направил в адрес З.А.Р. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель как это предусмотрено абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Действительно, работодатель, направив сразу же трудовую книжку почтой по адресу З.А.Р., требования ст. 84.1 ТК РФ нарушил. Однако, суд считает, что это прав и законных интересов З.А.Р. никоим образом не нарушило.
Так, из почтового конверта следует, что организацией почтовой связи дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись З.А.Р. уведомления о необходимости явиться за заказной корреспонденцией. Однако, он на почту не приходил и конверт с трудовой книжкой не получил.
ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Северного филиала ГОСАКВАСПАС заказное отправление в адрес З.А.Р. с трудовой книжкой было возвращено отправителю.
За период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ З.А.Р. к работодателю по поводу невыдачи трудовой книжки не обращался и отказа в ее выдаче, в том числе по мотиву направления трудовой книжки без его согласия по почте, не получал.
Хотя, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Северным филиалом ГОСАКВАСПАС в адрес З.А.Р. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте и впоследствии с согласия З.А.Р. трудовая книжка была вновь направлена ему по почте.
Оценивая собранные по делу доказательства, применительно к положениям ст. 84.1 ТК РФ, суд считает, что каких-либо виновных действий Северного филиала ГОСАКВАСПАС по поводу невыдачи трудовой книжки З.А.Р. установлено не было, возможность выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора у работодателя отсутствовала, на следующий же день трудовая книжка была направлена в адрес работника, З.А.Р. к работодателю с заявлениями ни письменно, ни устно по поводу выдачи трудовой книжки не обращался и соответствующего отказа не получал.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Напротив, в данном случае судом установлено, что работодателем предприняты необходимые меры для своевременной выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого пункта 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №3 о выплате З.А.Р. среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ дней задержки выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ, а потому указанный пункт предписания государственного инспектора труда не может быть признан законным и подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено в случае принятия решения не в пользу государственного органа, разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по оплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с оплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).
Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении Инспекцией труда обязанности по оплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей.
Таким образом, с Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Северного филиала ГОСАКВАСПАС подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным пункт 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Федерального государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения» ГОСАКВАСПАС в лице Центра «Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения на северном направлении» - Северного филиала ГОСАКВАСПАС в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина